Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2022 г. N Ф07-13335/22 по делу N А56-116151/2020

28 сентября 2022 г.

Дело N А56-116151/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Научно технический центр "Новые технологии" генерального директора Святца Г.В. (протокол общего собрания от 05.06.2017), Шавшина Ю.В. (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Новые технологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-116151/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Новые технологии", адрес: 191024, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 45, лит. А, оф. 106, ОГРН 1177847216425, ИНН 7842137224 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ланхолд", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 23, корп. 1 лит. А, оф. 527, ОГРН 1047808010580, ИНН 7805296547 (далее - Общество), о взыскании 3 800 000 руб. неотработанного аванса и 500 000 руб. пеней.

Решением суда от 12.05.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Центра взыскано 3 800 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2022 решение от 12.05.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Центр ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам, а апелляционный суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании представители Центра поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Центром (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 07.02.2018 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество (исполнитель) изготавливает и поставляет Центру (заказчику) установку хлоридно-гидридной эпитаксии (HVPE исследовательского реактора) с диаметром 2-4 дюйма (далее - Оборудование), а заказчик принимает и оплачивает его.

Цена Договора составляет 12 670 000 руб. (пункт 2.1)

Согласно пункту 2.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2018) заказчик вносит аванс в размере 3 800 000 руб. за комплектующие для изготовления образца Оборудования.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 Договора заказчик также вносит 5 070 000 руб. аванса за дополнительные опции и 3 800 000 руб. за поставленное оборудование.

Согласно пункту 3.1 Договора исполнитель изготавливает и поставляет пилотный макет оборудования в течение 10 месяцев со дня поступления первого аванса (3 800 000 руб.) на счет исполнителя.

Денежные средства были перечислены заказчиком исполнителю по платежному поручению от 08.02.2018 N 13.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик в течение 90 рабочих дней со дня его заключения предоставляет два образца модели исследовательского реактора одного типоразмера для отработки режима подачи газов, давления и нагрева и проведения испытаний.

Пунктом 3.3 Договора исполнитель обязуется письменно уведомить заказчика о готовности к проведению приемо-сдаточных испытаний.

Согласно пункту 3.4 Договора испытания и приемка Оборудования осуществляются на территории исполнителя (Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 23, корп. 1, лит. А) в присутствии заказчика. Стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки в течение 5 дней с момента окончания испытаний и приемки Оборудования.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора передача Оборудования и его установка осуществляются в помещении павильона заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., 23, корп. 1, литер А.

Исполнитель может приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые могут привести к ухудшению выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора за ненадлежащее исполнение условий Договора исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

В обоснование исковых требований Центр указал, что Общество не исполнило обязательства по изготовлению и поставке Оборудования.

Центр направил Обществу претензию от 09.09.2020, об одностороннем отказе от Договора в связи с нарушением сроков исполнения обязательств на 15 месяцев и требованием о возврате перечисленных денежных средств, а также оплате пеней.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Центра в суд с данным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в части взыскания неустойки отказал.

Апелляционный суд с решением суда первой инстанции не согласился, отменил его, принял новый судебный акт - об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Общество в обоснование возражений представило в материалы дела уведомление от 31.03.2020 N 012.

Этим письмом Общество сообщило Центу о закупке следующего оборудования: двух печей "Naberthem" стоимостью 2 194 770 руб., насосов турбомолекулярного и пластинчато-роторного стоимостью 664 132,92 руб., регулятора расхода газов с источниками питания и оснасткой по цене 839 612, 09 руб., концевика трубы с отверстиями для подачи газов по цене 180 000 руб., а также о готовности его Центру передать.

Оценив уведомление Общества от 31.03.2020 N 012, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно свидетельствует лишь о готовности Общества передать отдельные составляющие Оборудования и не подтверждает изготовление установки хлоридно-гидридной эпитаксии с диаметром 2-4 дюйма, поэтому признал недоказанным исполнение обязательств по Договору. Доказательств изготовления Обществом исследовательского реактора HVPE либо уведомления заказчика о готовности к проведению приемо-сдаточных испытаний, которые должны проводиться на территории исполнителя (согласно пунктами 3.4 и 3.5 Договора), Обществом не представлено. Доказательств приостановки работ, в связи с невозможностью их исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 4.2 Договора, Общество также не предъявило.

Суд первой инстанции признал Договор прекратившим свое действие исходя из того, что заказчик - в связи с нарушением исполнителем сроков изготовления исследовательского реактора HVPE - претензией от 09.09.2020 уведомил об отказе от Договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными требования Центра о возврате перечисленного Обществу в рамках Договора аванса. Расчет пеней начисленных Центром суд признал не обоснованным и отказал в их взыскании.

Апелляционный суд, усмотрев наличие затрат на стороне Общества на приобретение комплектующих для изготовления исследовательского реактора HVPE, указал, что в случае расторжения Договора ему подлежат возмещению убытки, понесенные при исполнении Договора, поэтому признал неправомерным удовлетворение требований Центра о возврате аванса, решение суда отменил и в удовлетворении иска отказал.

Между тем, Обществом встречный иск, как и требование о зачете сумм, затраченных при исполнении Договора, не были заявлены. Наличие затрат при исполнении Договора документально Обществом не подтверждено. Поэтому судом первой инстанции и не рассматривалась вероятность возникновения убытков на стороне исполнителя.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции, который в соответствии с представленными сторонами доказательствами дал обоснованную оценку обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-116151/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ланхолд", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 23, корп. 1 лит. А, оф. 527, ОГРН 1047808010580, ИНН 7805296547, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Новые технологии", адрес: 191024, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 45, лит. А, оф. 106, ОГРН 1177847216425, ИНН 7842137224, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова Ю.В. Пряхина