Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2022 г. N Ф07-12563/22 по делу N А56-55162/2021

29 сентября 2022 г.

Дело N А56-55162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А56-55162/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект", адрес: 299011, г. Севастополь, ул. Кулакова, д. 36, оф. 1, ОГРН 1179204010446, ИНН 9204567965 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випрок" (после смены наименования 29.12.2021 - "Капрал"), адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 3, лит. А, ОГРН 1167847464861, ИНН 7810631085 (далее - Компания), о взыскании 79 120 руб. 80 коп. в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом (покупателем) 03.03.2021 получен счет-договор N 442, направленный Компанией (поставщиком), на поставку следующих отделочных материалов:

1. Панель Капрал ГКЛ 2,7*1,2 м. ЦГ Склад (RAL 1015), в количестве 220 шт., общей стоимостью 131 868 руб.;

2. Панель Капрал ГКЛ 3,0*1,2 м. ЦГ Склад (RAL 1015), в количестве 60 шт., общей стоимостью 39 960 руб.;

3. Омега-профиль алюминий 3,00 м. (RAL 1015), в количестве 320 шт., общей стоимостью 49 920 руб.;

4. Пи-профиль алюминий 3,00 м. (RAL 1015), в количестве 320 шт., общей стоимостью 26 240 руб.;

5. Эль-профиль алюминий, 3,00 м. (RAL 1015), в количестве 160 шт., общей стоимостью 28 320 руб.;

6. Эф-профиль алюминий 3,00 м. (RAL 1015), в количестве 60 шт., общей стоимостью 11 880 руб.

Общая стоимость предложенных к поставке материалов составила 288 188 руб., порядок оплаты, согласно условий счета-договора от 03.03.2021 N 442, определен путем внесения предоплаты в размере 100% стоимости материалов.

Истец произвел полную оплату по счету-договору от 03.03.2021 N 442, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2021 N 20.

В момент выгрузки товара в месте нахождения истца обнаружено, что панели Капрал ГКЛ 2,7*1,2 м. ЦГ Склад (RAL 1015) в количестве 132 шт. поставлены с дефектами, не позволяющими их последующую реализацию, а именно: поперечные полосы (повреждения) по всей плоскости панелей.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о замене товара ненадлежащего качества, а именно: Панели Капрал ГКЛ 2,7*1,2 м. ЦГ Склад (RAL 1015) в количестве 132 шт., либо возврате уплаченной за товар суммы в размере 79 120, 80 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, судами установлено, что спорный товар поставлен истцу 03.04.2021, тогда как истец обратился с претензией о качестве товара только 04.05.2021, то есть спустя месяц после приемки товара. Кроме того, надлежащих доказательств того, что поставленный товар является некачественным, а возникшие недостатки (дефекты) являются следствием ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 Счета-договора, приемка товара по количеству, ассортименту и качеству на предмет обнаружения внешних повреждений и видимых дефектов производится в момент передачи товара покупателю.

Судом первой инстанции также установлено, что на составление акта от 05.04.2021 ответчик не вызывался, согласия на составление акта в его отсутствие ответчик не давал. Отметка об уведомлении ответчика о составлении акта отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что панели Капрал выпускаются ответчиком в соответствии с ТУ 23.62.10-001-85452324-2017.

В соответствии с пунктом 7.8 ТУ 23.62.10-001-85452324-2017, хранение панелей "Капрал" осуществляется на ровной твердой площадке, в горизонтальном положении, в пачках на ровных плоских основаниях.

Судами установлено, что данное условие хранения панелей не было соблюдено покупателем, что могло повлечь за собой образование царапин и сколов на поверхности панелей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара.

С учетом установленных судами обстоятельств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А56-55162/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина