Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2022 г. N Ф07-13761/22 по делу N А56-47982/2021

28 сентября 2022 г.

Дело N А56-47982/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" Корецкого А.В. (доверенность от 23.07.2021),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-47982/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды", адрес: 188640, Ленинградская обл., г., Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1054700046598, ИНН 4703077597 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Институт комплексного использования и охраны водных ресурсов", адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 71-Н, оф. 270А, ОГРН 1067847854447, ИНН 7810057343 (далее - Институт), о взыскании 576 178,40 руб. неосновательного обогащения, 46 407,76 руб. неустойки за период 01.10.2020 по 10.02.2021 по государственному контракту от 02.12.2019 N 19002259 (далее - Контракт N 19002259), а также 539 908,88 руб. неосновательного обогащения, 43 549,41 руб. неустойки за период 01.10.2020 по 10.02.2021 по государственному контракту от 02.12.2019 N 19002260 (далее - Контракт N 19002260).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, иск удовлетворен частично: суд взыскал с Института в пользу Учреждения 66 770,11 руб. неустойки. В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить означенные судебные акты. По мнению подателя жалобы, представленные Институтом экземпляры проектно-сметной документации свидетельствуют о том, что работа выполнена не в полном объеме, не соответствует заданию на проектирование, работы сданы с существенным нарушением сроков сдачи, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости; в связи с отсутствием проектно-сметной документации результат сбора данных и проведенных изыскательских работ не имеет потребительской ценности.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Института, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Жалоба Учреждения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Институтом (подрядчиком) заключены Контракт N 19002259, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию капитального ремонта плотины на Капральевом ручье в деревне Новое Девяткино, а заказчик обязуется принять и оплатить их, Контракт N 19002260 на аналогичные работы, на ручье без названия в деревне Вильповицы Ломоносовского района (далее - Контракты).

Пунктом 1.3 Контрактов установлены сроки выполнения работ: по I этапу - до 20.12.2019 и по II этапу - до 30.09.2020.

Цена Контракта N 19002259 составляет 2 391 980,32 руб., Контракта N 19002260 - 2 241 408,94 руб.

Согласно пунктам 5.1 - 5.5 Контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактами, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактами, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактами срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 5.6 Контрактов стороны определили ответственность в виде штрафа в размере 1000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Стороны обязуются информировать друг друга в течение 5 рабочих дней в письменном виде об изменении своих реквизитов, юридического, фактического адресов, организационно-правовой формы и иных данных, указанных в Контрактах (пункты 9.6 Контрактов).

Работы по I этапу Контрактов заказчиком были приняты и оплачены платежными поручением от 30.12.2019 N 801293 на сумму 576 178,40 руб. и от 30.12.2019 N 801294 на сумму 539 908,88 руб.

Заказчик, ссылаясь на выявленные факты ненадлежащего выполнения работ и неисполнение предусмотренного Контрактами объема работ, сообщил об отказе от исполнения Контрактов в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 Контрактов и потребовал возвратить денежные средства, перечисленные за работу по I этапу, а также уплатить 45 407,76 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств в период с 01.10.2020 по 10.02.2021, 1000 руб. штрафа за ненадлежащее извещение заказчика о смене адреса подрядчиком по Контракту N 19002259 и 42 549,41 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств в период с 01.10.2020 по 10.02.2021, 1000 руб. штрафа за ненадлежащее извещение заказчика о смене адреса подрядчиком по Контракту N 19002260.

Учреждением были направлены претензии от 18.03.2021 N 36/, от 18.03.2021 N 35/П, от 11.02.2021 N 34/П, от 11.02.2021 N 33/П, в которых заказчик указывал, что результат работ по сбору данных и выполнению изыскательских работ без проектно-сметной документации не имеет для него никакого самостоятельного значения и не может быть использован.

Оставление Институтом означенных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования к Институту обоснованными в части начисления неустойки, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком подрядчику авансового платежа.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Верховного арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2019 N 19 и 20 по Контрактам, согласно которым работы по первому этапу подрядчиком выполнены и приняты заказчиком.

Доказательств ненадлежащего исполнения работ по I этапу Учреждением не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции оно не заявлялось.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, исследовал и оценил все представленные в дело доказательства и пришел к выводу, что Учреждение не доказало отсутствие потребительской ценности выполненных и принятых по I этапу работ по Контрактам. Суд также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества принятых работ, однако требования Учреждения в части взыскания неустойки признаны подлежащими удовлетворению с учетом стоимости выполненных и принятых работ в размере 66 770,11 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив что в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, инженерные изыскания являются отдельным видом работ, а результаты инженерных изысканий имеет отдельное, самостоятельное значение и потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем являются пригодными для использования, в целях предусмотренных в государственных контрактах.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в судах, которые были рассмотрены судами и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-47982/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова Ю.В. Пряхина