Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2022 г. N Ф07-11418/22 по делу N А56-102891/2021

29 сентября 2022 г.

Дело N А56-102891/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Мозжухиной М.А. (доверенность от 15.09.2022 N 161-2/2022),

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А56-102891/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго", адрес: 187320, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, улица Жука, дом 3, помещение 204, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Лесное-4" массива "Никольское", адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, ОГРН 1034701896954, ИНН 4716018782 (далее - Товарищество), о взыскании 251 486 руб. 90 коп. задолженности за потребленную в июне - августе 2021 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 89388 (далее - Договор), 38 622 руб. 77 коп. неустойки за период с 26.07.2021 по 01.02.2022 и 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 251 486 руб. 90 коп. задолженности, 24 835 руб. 99 коп. неустойки и 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 17.02.2022 и постановление от 17.05.2022 в части взыскания неустойки, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшили неустойку, которая была начислена в соответствии с условиями Договора; чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки не доказана.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2006 N 101-п "О присвоении статуса гарантирующего поставщика обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" Общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ленинградской области.

Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) 01.01.2009 был заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а последний обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объема и учета электрической энергии и мощности согласован сторонами в разделе 3, а стоимость и порядок расчетов - в разделе 4 Договора.

В пункте 6.5 Договора согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате ресурса он уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Общество в период с июня по август 2021 года поставило на объект Товарищества электрическую энергию и выставило соответствующие счета-фактуры на оплату, которые последним не оплачены.

Общество обратилось к Товариществу с претензиями от 27.07.2021 N 23-02/3250, от 31.08.2021 N 23-02/3774, от 29.09.2021 N 23-02/4151 с требованием уплатить задолженность за электроэнергию в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензий и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру, однако сочли возможным уменьшить сумму неустойки до 24 835 руб. 99 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ. Суды также с учетом характера спора, объема выполненных представителем работ взыскали с Товарищества в пользу Общества 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные акты обжалуются Обществом в части взыскания неустойки.

Проверив законность судебных актов обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Товарищество не имеет разногласий по объему и стоимости отпущенной электроэнергии, равно как и не представило доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период Общество поставило на объект Товарищества электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 251 486 руб. 90 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили иск. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды также признали правомерным требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 26.07.2021 по 01.02.2022, однако, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых пеней до 24 835 руб. 99 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, пришли к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 24 835 руб. 99 коп.

При этом суды приняли во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума N 7, и не допустили снижения размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Вывод судов о необходимости уменьшения начисленной по Договору неустойки не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенных в пункте 72 постановления Пленума N 7 оснований для отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Оценивая доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А56-102891/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова