Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2022 г. N Ф07-12991/22 по делу N А56-94911/2021

28 сентября 2022 г.

Дело N А56-94911/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Власова М.Г., Пряхина Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Возовоз" Давиденко К.В. (доверенность от 28.12.2021), от индивидуального предпринимателя Клюшникова Р.В. Самулевич О.М. (доверенность от 10.06.2021),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возовоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А56-94911/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клюшников Руслан Валерьевич, Санкт-Петербург, ОГРНИП 316645100096542, ИНН 644801784067, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возовоз", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 210, ОГРН 1147847168501, ИНН 7842519720 (далее - Общество), о взыскании 5 000 118 руб. задолженности и 1 505 035,52 руб. неустойки, начисленной на основании договоров о перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2020 N АД/КД 70560/20 и МТ/МТ53004/20.

Определением от 04.02.2022 суд первой инстанции принял встречные исковые требования Общества о взыскании 1 000 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены, суд произвел зачет встречных однородных требований и взыскал с Общества в пользу Клюшникова Р.В. 5 505 153,52 руб.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды оставили без внимания доводы Общества и произвольно оценили представленные доказательства; подчеркивает, что документы по исполненным заявкам на перевозку грузов не были ему переданы, следовательно, он правомерно удерживал плату за оказанные услуги.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (перевозчиком; далее - оо "Возрождение") и Обществом (заказчиком) были заключены договоры на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.01.2020 N МТ/МТ53004/20 и АД/КД 70560/20. Стоны установили, что адреса доставки согласовываются в заявке или текущем маршрутном листе/ транспортной накладной.

Перевозчик оказал заказчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 8 000 118 руб.

В дальнейшем между ООО "Возрождение" и предпринимателем был заключен договор уступки права требования от 15.12.2020 N Ц-15/12, в соответствии с которым Клюшников Р.В. (цессионарий) принял права (требования) по Договорам в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1.4 Договоров, в случае если перевозчик привлекает третьих лиц для осуществления перевозки, то данные лица должны иметь статус юридического лица либо индивидуального предпринимателя; привлеченное лицо должно фактически исполнять роль перевозчика; в случае привлечения такового перевозчик должен предоставить заказчику документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке между привлекаемым лицом и основным перевозчиком; транспортное средство, предоставленное для перевозки, должно управляться только штатными сотрудниками перевозчика.

Пунктом 1.5 Договоров установлено, что если перевозчик лично оказывает услуги, то транспортное средство должно принадлежать ему на праве собственности или аренды. Данные транспортные средства согласованы сторонами в приложении N 8 к Договорам.

Общество частично оплатило предпринимателю оказанные услуги, размер оставшейся задолженности составил 5 000 118 руб.

Согласно пунктам 9.1.4 и 9.3.8 Договоров перевозчик не вправе уступать требования по Договорам без письменного соглашения заказчика, иначе заказчик может взыскать штраф в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Договоров заказчик несет ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты услуг перевозчика в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг, а также предусмотренной Договорами неустойки.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение перевозчиком условий Договоров на основании пунктов 9.3.8 и 9.1.4 Договора.

Суд первой инстанции счел требования сторон обоснованными и удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований предприниматель представил в материалы дела Договоры, подписанные сторонами транспортные накладные, а также акты оказанных услуг и "сводные отчеты по перевозчику", составленные с указанием транспортных средств и водителей

Как следует из материалов дела, Общество факт оказания услуг не оспаривает, однако настаивает, что поскольку перевозчик не представил ему документы, согласованные в Договорах, оплата за услуги и была им правомерно удержана.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, исследовал и оценил все представленные в дело доказательства и установил, что в материалами дела, с одной стороны не подтверждается оплата Обществом оказанных ему услуг, а с другой - в нарушение согласованных сторонами в Договорах условий, не подтверждено согласие Общества на уступку прав требования. При таких обстоятельствах суд удовлетворил первоначальный и встречный иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Довод Общества об удержании платы за оказанные услуги, в связи с отсутствием документов согласованных к передаче в Договорах, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в материалы дела были представлены доказательства оплаты ранее оказанных услуг, следовательно сведения о лицах их оказывающих представлялись ранее, а доказательства оказания услуг новыми лицами, суду не были представлены.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А56-94911/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возовоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова Ю.В. Пряхина