Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 13АП-44269/21 по делу N А56-94911/2021

г. Санкт-Петербург

31 января 2022 г.

Дело N А56-94911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Давиденко К.В. по доверенности от 28.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44269/2021) ООО "Возовоз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-94911/2021 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску ИП Клюшников Р.В.

к ООО "Возовоз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клюшников Руслан Валерьевич, ОГРНИП 316645100096542 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Возовоз", адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, дом 12, лит. А, пом. 210, ОГРН 1147847168501 (далее - Общество) 5 000118 руб. задолженности по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом N АД/КД 70560/20 от 01.01.2020 и N МТ/МТ53004/20 от 01.01.2020; неустойки в размере 1 505 035 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

ООО "Возовоз" 09.12.2021 подан встречный иск о взыскании с предпринимателя 1 000 000 руб. штрафа по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом N АД/КД 70560/20 от 01.01.2020 и N МТ/МТ53004/20 от 01.01.2020.

Определением от 14.12.2021 суд возвратил встречное исковое заявление Общества.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку основания для предъявления первоначального и встречного исков являются одинаковыми, требования по указанным искам являются денежными, то есть однородными, что свидетельствует о возможности зачета первоначального требования, у суда отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности по оплате услуг, оказанных Обществу в рамках договоров перевозки и неустойки, право требования которых, передано предпринимателю Обществом "Возрождение" на основании договора уступки права требования N Ц-15/12 от 15.12.2020.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение перевозчиком условий договоров (пункт 9.3.8 и пункта 9.1.4 соответственно) в соответствии с которыми, перевозчик не вправе уступать права по договору третьим лицам без письменного согласия заказчика. В случае нарушения такой обязанности перевозчик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере 500 000 руб.

По договору цессии предприниматель (цессионарий) принял права (требования) по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом N АД/КД 70560/20 от 01.01.2020 и N МТ/МТ53004/20 от 01.01.2020 в полном объеме.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, пришел к выводу, что, несмотря на взаимосвязь первоначального и встречного исков, совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В силу пункта 32 Постановления N 46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

В данном случае Общество предъявило встречный иск своевременно; предметом рассмотрения первоначального иска является задолженность, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договоров перевозки грузов, а предметом встречного иска - штраф в связи с нарушением перевозчиком условий договоров перевозки грузов. Таким образом, заявленные сторонами требования связаны с исполнением ими своих обязательств по Договорам перевозки грузов автомобильным транспортом.

Из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что в данном случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, поскольку встречное требование Общества направлено к зачету первоначального требования предпринимателя.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата встречного иска Общества на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

В силу изложенного выше обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением встречного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству (при отсутствии у апелляционного суда полномочий для самостоятельного разрешения этого вопроса, который находится в компетенции исключительно суда первой инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-94911/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова