Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2022 г. N Ф07-12944/22 по делу N А42-7843/2021

29 сентября 2022 г.

Дело N А42-7843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСБ КАЙЛАС" Банцерова А.А. (доверенность от 28.09.2022),

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСБ КАЙЛАС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А42-7843/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСБ "КАЙЛАС", адрес: 150034, г. Ярославль, Надежная ул., д. 17, ОГРН 1177627029172, ИНН 7603068435 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры Дворец культуры "Строитель" г. Североморск, адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Вице-адмирала Падорина, д. 9, ОГРН 1025100711558, ИНН 5110120927 (далее - Учреждение), о взыскании 171 780 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.12.2020 заключили договор N 01420000232300012-3 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы по объекту: "Капитальный ремонт фасада, системы наружного освещения, оконных блоков и входных зон здания ДК Строитель" по адресу: г. Североморск, ул. Вице-адмирала Падорина. дом 9" (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, его цена составила 418 313 руб. 61 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения договора до подачи документации на экспертизу.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся объектом закупки, в сроки, в объеме и количестве, которые определены документацией об электронном аукционе, техническим заданием и проектом гражданско-правового характера.

Согласно пункту 5.2.1 Договора, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Договору) надлежащего качества.

Пунктом 5.2.4 Договора, подрядчик обязан своевременно предоставить достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора, а также к установленному договором сроку обязан предоставить заказчику результаты исполнения договора.

Согласно технического задания срок разработки проектной и рабочей документации - в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора до подачи документации на экспертизу (п. 4); стадийность проектирования - проектная документация и прохождение экспертизы проверки достоверности сметной стоимости (п. 5).

Во исполнение условий Договора истец разработал проектную и рабочую документацию и обратился в государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 22-21/1925 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, заключенного между истцом и государственным областным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Мурманской области" стоимость оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Капитальный ремонт фасада, системы наружного освещения, оконных блоков и входных зон здания ДК Строитель" по адресу: г. Североморск, ул. Вице-адмирала Падорина дом 9" составила 171 780 руб. 12 коп.

Истец оплатил оказанные услуги в сумме 171 780 руб. 12 коп. платежными поручениями от 28.04.2021 N 96 и от 29.06.2021 N 108.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку расходы на проведение государственной экспертизы лежат на ответчике, однако, они оплачены истцом, их возмещение в цену договора подряда не включено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 2.3 цена Договора включает стоимость выполненных подрядчиком работ в полном объеме, все установленные налоги и сборы (выплаченные или подлежащие оплате), оплату банковских услуг, том числе иные расходы, связанные с выполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, изучив условиям спорного Договора, правомерно указали, что именно на подрядчике лежит обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы и нести все необходимые расходы, связанные с получением указанного документа и предоставить заказчику проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости строительства. Обязанности заказчика по несению дополнительных расходов при исполнении сторонами Договора его положениями не предусмотрено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А42-7843/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСБ КАЙЛАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина