Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2022 г. N Ф07-10746/22 по делу N А56-24544/2019

29 сентября 2022 г.

Дело N А56-24544/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Шишканова А.О. (доверенность от 11.10.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Гнедых С.А. (доверенность от 12.01.2022) и Ивановой М.А. (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А56-24544/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, адрес: адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, лит. А, ОГРН 1047843000556, ИНН 7825435090 (далее - Инспекция), от 04.12.2017 N 14-15/987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 101 512 438 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 32 813 897 руб. пеней, 3 959 614 руб. штрафа.

Определением суда от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, заявление Предприятия оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 определение суда от 14.08.2019 и постановление апелляционного суда от 15.10.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Предприятие уточнило заявленные требования - просило признать недействительным решение Инспекции в части доначисления 101 512 438 руб. НДС, начисления 32 990 807 руб. пеней, 3 928 867 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, адрес: 107061, Москва, 2-я Пугачевская ул., д. 6Б, стр. 1, ОГРН 1047743056030, ИНН 7707323305 (далее - Инспекция N 6).

Решением суда от 27.11.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021, решение суда от 27.11.2020 отменено, заявленные Предприятием требования удовлетворены.

В рамках данного дела Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 234 500 руб. судебных расходов.

Определением суда от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, с Инспекции в пользу Предприятия взыскано 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно вопреки положениям статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов по делу не отнесены затраты по договору от 07.11.2019 N ЦЭ-34/19-42, заключенному с Санкт-Петербургским государственным университетом (далее - Университет), об оказании услуг по подготовке заключения по вопросам применения норм права, связанных с соблюдением досудебного порядка разрешения налоговых споров. Используя интерпретацию налогового законодательства из заключения Университета, Предприятие подготовило правовое обоснование своей позиции по делу. Также Предприятие считает, что условия названного договора соответствуют существенным условиям договора об оказании юридической помощи, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а результаты заключения являются оказанной юридической услугой в виде подготовки содержательной части кассационной жалобы, оплата которой повлекла возникновение судебных издержек, перечисленных в статье 106 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Инспекция N 6, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Инспекция N 6 представителя в судебное заседание не направила, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу положений главы 9 АПК РФ судебные расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что понесенные Предприятием спорные расходы на получение заключения по вопросам применения норм права (в размере 230 000 руб.) непосредственно не связаны с защитой прав и законных интересов Предприятия в рамках настоящего дела, не были необходимы для подачи и рассмотрения кассационной жалобы. Полученное Предприятием заключение не исследовалось судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.

Выводы судов основаны на исследовании заявленных сторонами доводов и представленных доказательств, в достаточной степени обоснованы, материалам дела не противоречат.

Вопрос о связи понесенных расходов с рассмотрением дела в суде, а также вопрос их необходимости и оправданности требует оценки и установления фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Оснований для вывода о нарушении судами положений статьи 71 АПК РФ при оценке представленных доказательств не имеется.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А56-24544/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин