Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2022 г. N Ф07-11998/22 по делу N А56-7829/2022

28 сентября 2022 г.

Дело N А56-7829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Капишниковой С.А. (доверенность от 23.12.2020 N 256),

рассмотрев 27.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-7829/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1027809192575, ИНН 8003032323 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера "А", ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 19.01.2022 N 185 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 N 38474, которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2022 постановление Инспекции изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 100 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2022 решение суда первой инстанции изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 руб.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, совершенное административное правонарушение признать малозначительным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспекцией выявлено и отражено в протоколах осмотра от 13.12.2021 и от 20.12.2021 с приложением схем осмотра и фототаблиц, неисполнение Учреждением, как заказчиком работ, обязанности по получению ордера ГАТИ до начала производства земляных работ по установке элементов благоустройства для планировочного устройства, а именно: по адресу Санкт-Петербург, Богатырский проспект, на участке от Туристской улицы до Яхтенной улицы (напротив дома 50, корпуса 1, литера "А" по Богатырскому проспекту, а также напротив дома 51, корпуса 1, литера "А" по Богатырскому проспекту), подрядной организацией АО "ГК "Омега" ведутся работы, связанные с устройством остановки общественного транспорта, снят верхний слой плодородного грунта. Ограждение зоны производства работ со стороны проезжей части выполнено из водоналивных бонов, со стороны газона временное ограждение выполнено из металлической секции серого цвета, по периметру не замкнуто, в связи с чем возможен доступ в зону производства работ, не обеспечено безопасное пешеходное движение; присутствуют рабочие и строительная техника; осуществляется демонтаж и установка бордюрного камня, трамбовка песка, складирование строительных материалов (бордюрный камень, песок).

По данному факту Инспекция составила в отношении Учреждения протокол от 20.12.2021 по делу N 38474 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, а постановлением от 19.01.2022 N 185 признала его виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Учреждение не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наказания, снизив его до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с решением суда первой инстанции, при этом счел возможным снизить размер назначенного Инспекцией штрафа на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 150 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" благоустройство в Санкт-Петербурге осуществляется в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иными законами Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, а также иными нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирующими отношения в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила).

Согласно пункту 3.1.1 Правил заказчик при производстве земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил.

В соответствии с разделом 4 Правил в перечень плановых земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на производство указанных работ, входят: складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ (пункт 4.5).

В силу пункта 6.1 Правил заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Учреждением не исполнена обязанность по оформлению ордера ГАТИ до начала производства исполнителем указанных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из отсутствия доказательств невозможности исполнения заказчиком упомянутых обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Согласно части 3.3 части 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в нарушение положений части 3.3 данной статьи снизил размер штрафа до 100 000 руб., то есть более половины минимального размера административного штрафа, исчисляемого по правилам пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и снизил размер назначенного Учреждению административного штрафа до 150 000 руб.

Довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае суды не установили.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-7829/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян