Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2022 г. N Ф07-10171/22 по делу N А56-93818/2019

28 сентября 2022 г.

Дело N А56-93818/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р, Трощенко Е.И.,

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-45" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А56-93818/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" (ОГРН 1107847200438, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, 31-33/Б/506; далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-45" (ОГРН 1144510000117, адрес: Курганская обл. Кетовский район, село Кетово, Береговая ул., 8; далее - Компания) о взыскании по договору от 14.09.2015 N К1-250815 (далее - договор) на выполнение работ по объекту "Каменск-Уральский", г. Каменск-Уральский, Свердловская область (шифр объекта - аэро/КМ) (далее - объект) 11 609 868 руб. 35 коп. неотработанного аванса, 2 411 893 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 18.07.2018 по 26.11.2021; 39 664 200 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.05.2016 по 26.11.2018; 13 906 611 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.10.2015 по 26.11.2021 с перерасчетом на дату исполнения судебного решения в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности. Также Общество просило взыскать с Компании 9 790 руб. в возмещение судебных расходов на проведение нотариального осмотра доказательств.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 439 191 руб. 46 коп. задолженности за товар, поставленный по накладным от 30.06.2017 N 7 и от 30.11.2016 N 21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" и временный управляющий Общества Худяков Вячеслав Александрович.

Решением суда от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 11 609 868 руб. 35 коп. неотработанного аванса, 2 411 893 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 26.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неотработанного аванса за период с 27.11.2021 по дату погашения задолженности, 66 815 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы, 41 489 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 1 823 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов на проведение нотариального осмотра доказательств; в остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 240 800 руб. задолженности, 6 461 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 59 224 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования Общества и вынести новое решение об отказе в первоначальном иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Компанией полученный от Общества аванс освоен при производстве работ в полном объеме, акты формы КС-2, подписанные Компанией, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ, поскольку фактическая приемка работ заказчиком не организовывалась, подрядчику о дате приемки работ не сообщалось, мотивированного отказа от подписания актов не поступало. Как указывает Компания, объем выполненных работ подтвержден также заключением судебной экспертизы, однако эксперт при определении стоимости работ необоснованно применил несогласованный с подрядчиком индекс пересчета цен 6,14, а не 7,17, как указывалось в односторонних актах. Податель жалобы считает, что правомерность применения экспертом и судами индекса пересчета цен 6,14 материалами дела не подтверждена, поэтому при расчете стоимости выполненных работ должны приниматься во внимание только односторонние акты подрядчика о сдаче-приемке работ. Также Компания указывает, что экспертом неправомерно исключены из стоимости работ расходы на применение субподрядчиком башенного крана.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить строительно-монтажные работы комплексного здания на объекте в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией со штампом ФКП "УЗКС МО РФ" "в производство работ" и условиями договора, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора (возведение объекта "под ключ").

Содержание и объем работ указывались сторонами в локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 7).

Цена договора определена сторонами как ориентировочная в сумме 200 000 000 руб. Твердая цена договора подлежала согласованию после прохождения проектной документации государственной экспертизы и оформлению дополнительным соглашением (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена работ включала в себя стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрану, пожарную безопасность и иное до момента исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Сроки выполнения работ определены в разделе 5 договора, где датой начала работ определен момент подписания договора (пункт 5.1), а датой их окончания - 25.05.2016; датой выполнения всех обязательств по договору стороны оговорили считать дату окончания гарантийных обязательств субподрядчика (пункт 5.2).

В разделе 12 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому сдача-приемка строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц подлежала осуществлению по журналу учета выполненных работ (форма N КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акту о приемке выполненных работ и услуг по форме, установленной приложением N 5 к договору (пункт 12.1.1).

По условиям пункта 12.1.2 договора субподрядчик обязался предоставлять подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего (отчетного) месяца.

Пунктами 19.2 и 19.3 договора предусматривалось право подрядчика на основании направленного субподрядчику уведомления в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от субподрядчика возмещения убытков в случае нарушения сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) более чем на один календарный день, а также в случае, если субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; договор считался расторгнутым с момента отправления подрядчиком такого уведомления.

В случае расторжения договора по этим основаниям субподрядчик лишался права требовать возмещения убытков, связанных с расторжением договора (пункт 19.4).

Пунктом 19.6 договора определялась обязанность субподрядчика возвратить подрядчику в течение 20 дней с момента расторжения договора неотработанные денежные средства, причисленные подрядчиком для выполнения работ, в том числе авансовые платежи, незавершенный строительством Объект, и представить подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, а также освободить строительную площадку и передать подрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации на выполненный объем работ на момент расторжения договора.

Кроме того, на случай нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе этапов работ) в договоре предусматривалась его ответственность в виде уплаты подрядчику неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (пункт 17.7).

Платежными поручениями от 16.09.2015 N 190, от 22.09.2015 N 243, от 09.10.2015 N 441, от 19.10.2015 N 13 подрядчик перечислил субподрядчику 40 000 000 руб. аванса по договору.

Соглашением от 30.11.2016 о прекращении обязательств зачетом встречных требований подрядчик зачел в счет суммы выплаченного аванса поставленные субподрядчиком материальные ценности по товарной накладной от 30.11.2016 N 21 на сумму 84 240 руб. Кроме того, в счет аванса зачтена поставка субподрядчиком по товарной накладной ТОРГ-12 от 30.06.2017 N 7 трубы гофрированная двустенной ГГЭ, гибкой, тип 450 с/з, красная д63 (100 м/уп) на общую сумму 240 800 руб.

Компанией 09.01.2018 направлены в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 26.12.2017 N 3 журналы учета выполненных работ по объекту, акты скрытых работ, исполнительная документация на выполненные работы за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года в соответствии с проектной документацией и требованиями РД-11-02-2006.

С письмом от 15.02.2017 N 25 подрядчиком получены от Компании акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1- N 16.

Письмом от 27.02.2011 N 163-17 Общество направило Компании замечания к актам, которые не были устранены субподрядчиком в документации, полученной подрядчиком 09.01.2018.

Письмом от 26.03.2018 N 263-18 подрядчик уведомил субподрядчика о невозможности принятия и подписания направленных субподрядчиком документов, предусмотренных пунктом 12.1.1 договора, в связи с наличием несоответствия по объемам выполненных работ, подтверждаемых, в том числе, представителями технического заказчика и генерального подрядчика; предложил субподрядчику во исполнение условий пункта 3.1 договора подписать дополнительное соглашение от 01.03.2018 N 1 к договору с целью установления твердой цены работ, фактически выполненных субподрядчиком по договору.

Поскольку Компания не исполнила требование Общества о корректировке объема фактически выполненных работ на объекте, подрядчик на основании сведений по видам и объемам работ, подтвержденных генеральным заказчиком при приемке частично выполненных работ, изготовил и письмом от 26.03.2018 N 263-18 направил субподрядчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период с 14.09.2015 по 31.12.2017.

С целью урегулирования возникших разногласий подрядчик письмом от 09.04.2018 N 305-18 предложил субподрядчику принять участие в производственном совещании, назначенном на 13.04.2018 в 11:00 МСК по адресу: Москва, ул. Воздвиженка, д. 9, стр. 2, однако субподрядчик на производственное совещание не явился, от подписания дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 1 к договору отказался.

Ссылаясь на то, что акты приемки выполненных работ, составленные Обществом, субподрядчик не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, подрядчик принял от Компании выполненные в период с 14.09.2015 по 31.12.2017 работы на общую сумму 19 209 754 руб. 81 коп., посчитав оставшуюся неотработанную сумму аванса неосновательным обогащением ответчика.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ Общество направило Компании уведомление от 28.06.2018 N 549-18 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата неотработанного аванса, уплаты процентов и неустойки.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и считая аванс по договору отработанным в полном объеме, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 439 191 руб. 46 коп. задолженности, связанной с поставкой товарно-материальных ценностей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили требования по первоначальному и встречному искам частично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене следующим основаниям.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 753).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В целях защиты прав подрядчика указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности представленного им одностороннего акта о приемке выполненных работ, для преодоления которой заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку в данном случае между истцом и ответчиком, представившими свои варианты односторонних актов о приемке выполненных работ, возник спор относительно объема и стоимости работ, выполненных субподрядчиком до расторжения договора, суд первой инстанции определением от 04.02.2021 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" Пыльду Пээтеру Дмитриевичу.

Согласно заключению эксперта от 09.07.2021 N 1198а-СТЭ/2021 стоимость выполненных ответчиком работ составила 23 988 043 руб. 77 коп. (без учета НДС) (28 305 891 руб. 65 коп. с учетом 18% НДС), объемы выполненных работ приведены экспертом в приложении N 3 к заключению.

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ, не вызывало сомнений в его достоверности, а выводы эксперта не противоречили иным имеющимся в деле доказательствам, суды, обоснованно признали его надлежащим доказательством по делу.

Соглашаясь с установленным в экспертном заключении объемом выполненных работ, Компания ссылалась на то, что экспертом при определении стоимости выполненных работ неправомерно применен индекс пересчета цен К = 6,14, тогда как при сдаче работ подлежал применению индекс К = 7,17, установленный письмом Минстроя России от 09.12.2016 N 41695-ХМ/09. Кроме того, ответчик указывал, что экспертом неправомерно исключены из стоимости работ расходы на применение субподрядчиком башенного крана в размере 2 763 883 руб. 98 коп.

Отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из того, что индекс пересчета стоимости работ К=6,14 определен экспертом в соответствии с письмом Минрегиона РФ от 04.05.2012 N 10837-ИП/08, действующим на момент заключения договора с субподрядчиком, более того, этот коэффициент применялся по согласованию с государственным заказчиком в головном контракте при сдаче Обществом спорных работ ФГУП "ГВСУ N 12" в рамках оборонного заказа по актам формы КС-2; указанный индекс применялся самим ответчиком при направлении подрядчику 15.02.2017 посредством электронной почты актов о приемке выполненных работ N 1 - N 16. Однако в итоговых актах стоимость работ необоснованно пересчитана Компанией с применением индекса К=7,17 в соответствии с письмом Минстроя России от 09.12.2016 N 41695-ХМ/09, поскольку оно определяло лишь прогнозные индексы изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2016 года и не подлежало применению к ранее заключенным контрактам и договорам.

Доказательств того, что индекс пересчета цен К=7,17 предусматривался в сметной документации при заключении спорного договора Компанией не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт дал исчерпывающие пояснения по порядку определения стоимости работ с учетом применения коэффициента К=6,14, а также в части отсутствия оснований для рассмотрения акта КС-2 от 29.12.2017 N 11 (лабораторные испытания) на сумму 117 726 руб. 01 коп. без учета НДС, поскольку указанные в акте затраты не относятся к строительно-монтажным работам, отсутствия оснований для включения в объем и стоимость выполненных работ акта формы КС-2 от 29.12.2017 N 17 (затраты по башенному крану) на сумму 2 763 883 руб. 98 коп. без учета НДС, поскольку ответчиком не доказано выполнение строительно-монтажных работ, для производства которых необходимо применение башенного крана.

Вывод эксперта не противоречил материалам дела и условиям договора, поскольку возмещение Обществом расходов субподрядчика по доставке башенного крана на объект в отсутствие результата работ, при производстве которых этот кран применялся, договором не предусматривалось, равно как и не устанавливалась обязанность Общества возместить эти расходы в качестве убытков при расторжении договора.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что Компанией на дату расторжения договора выполнены работы на сумму 28 305 891 руб. 65 коп.

В этой связи суды, признав мотивы отказа Общества от подписания односторонних актов ответчика обоснованными, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Компании 11 609 868 руб. 35 коп. неотработанного аванса и начисленных на эту сумму процентов на основании статей 1102 и 1107 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А56-93818/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-45" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева