Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2022 г. N Ф07-12732/22 по делу N А13-15990/2021

28 сентября 2022 г.

Дело N А13-15990/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 28.09.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А13-15990/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Левичева, дом 1, ИНН 3525092864, ОГРН 1023500870975 (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолСтройТорг", адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 35, квартира 21, ИНН 3525287581, ОГРН 1123525015680 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 72 456 руб. 30 коп. неустойки.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление просило взыскать 88 298 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2022 (мотивированное решение, вынесено в виде резолютивной части 18.02.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку пунктом 17 приложения 1 к Контракту предусмотрены сроки поставки товара (график поставки) модульного склада, однако не установлена стоимость каждого этапа, то Управление правомерно начислило неустойку на всю стоимость Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Управлением (государственным заказчиком) и Обществом (поставщиком) 07.06.2021 был заключен государственный контракт N 109 на поставку товаров для нужд Управления ИКЗ 211352509286435250100440572511244 (далее - Контакт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить модульный продовольственный склад (далее - товар) по цене, в количестве и сроки, по адресу согласно техническому заданию (приложение N 1 к Контракту) грузополучателю, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар.

Цена Контракта составляет 10 388 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставщик своими силами и за свой счет передает товар путем отгрузки его грузополучателю по адресу, по качеству, цене, в количестве, сроки, предусмотренные техническим заданием и иными условиями Контракта.

Согласно пункту 14 технического задания срок поставки и монтажа товара - по 01.10.2021 включительно.

Пунктом 17 технического задания согласован следующий график поставки: не позднее 15 дней после заключения Контракта поставщик обязан представить государственному заказчику на согласование конкретные параметры и характеристики здания и оборудования, а также расположение ворот с дверьми и план выполнения работ; срок готовности площадки и основания под установку модульного склада - не позднее 15.07.2021; срок поставки и монтажа каркаса модульного склада - не позднее 15.08.2021; срок поставки и монтажа обшивки модульного склада кровельным и стеновым материалом - не позднее 01.09.2021; срок поставки и монтажа ворот, окон, дверей - не позднее 10.09.2021; срок поставки и монтажа вентиляционного оборудования, инженерных сетей - не позднее 25.09.2021.

На основании пункта 4.5 Контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по Контракту считается дата подписания без замечаний уполномоченными представителями государственного заказчика и поставщика акта приема- передачи товара (приложение N 2 к Контракту) по факту приемки товара.

В силу пункта 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушения срока поставки товара, просрочки гарантийных обязательств, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За нарушение поставщиком срока исполнения работ по этапу "Готовность площадки и основания под установку модульного склада" на 22 дня (с 16.07.2021 по 06.08.2021), а также по этапу "Поставка и монтаж обшивки модульного склада кровельным и стеновым материалом" на 8 дней (со 02.09.2021 по 09.09.2021) государственный заказчик потребовал оплатить неустойку в виде пеней в размере 88 298 руб. (с учетом уточнения), рассчитанную от общей цены Контракта.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке претензии Управления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для взыскания с Общества неустойки, рассчитанной от общей цены Контракта, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как правильно указано судами, по своей правовой природе Контракт является смешанным договором, содержащим элементы подряда, по которому отношения сторон регулируются также положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласованным условие о неустойке за просрочку выполнения отдельного этапа работ можно признать лишь в том случае, когда сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. В таком случае неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12).

Судами установлено, что согласно акту от 01.10.2021 о приемке и передаче по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, подписанному сторонами Контракта без замечаний, Обществом поставлен товар Управлению в срок, установленный пунктом 14 технического задания.

В рассматриваемом случае стоимость каждого отдельного этапа работ, указанных в пункте 17 технического задания, сторонами Контракта не согласована, ответственность за нарушение сроков этапов работ Контрактом не установлена.

При таких обстоятельствах, правомерны выводы судов о том, что начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 части 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Кроме того, как верно отмечено судами, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения подготовительных и монтажных работ применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием в настоящем споре правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной от общей цены Контракта. В то же время стоимость работ по каждому из промежуточных этапов Контрактом не установлена.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в доводах апелляционной жалобы, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А13-15990/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова