Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2022 г. N Ф07-13510/22 по делу N А56-112777/2021

28 сентября 2022 г.

Дело N А56-112777/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 28.09.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-112777/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг", адрес: 115201, Москва, Каширское шоссе, д. 22, корп. 3, эт. 10, пом. 23, ОГРН 1085012006232, ИНН 5012051496 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, лит. А, пом. 2-Н, комн. N 879, ОГРН 1089847069510, ИНН 7813405831 (далее - Компания), 307 800 руб. неустойки по договору от 23.06.2020 N 265-ПН-2020 (далее - договор) за период с 12.05.2021 по 18.11.2021, а также с 19.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими обстоятельств дела и условий договора, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, судами необоснованно не учтено, что пунктом 4.2 договора стороны установили предел начисления неустойки, составляющий 10 % от суммы неисполненного обязательства, а поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты работ не могло превышать 162 000 руб. По мнению ответчика, с учетом взыскания неустойки по договору в рамках арбитражного дела N А56-46606/2021, общий размер пеней является несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству; мораторий на возбуждение дел о банкротства, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не позволяет начислить неустойку за неисполнение ответчиком обязательств за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того, ответчик считает, что его обязательство по оплате работ возникло не ранее 13.11.2020 после ввода объекта строительства в эксплуатацию и выполнения пуско-наладочных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить пусконаладочные работы по верхнему уровню системы телемеханики ПС 35 кВ "Балатон".

Цена работ определена сторонами в сумме 1 620 000 руб. (пункт 2.1)

Согласно пункту 2.3. договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания технического акта о вводе в эксплуатацию, подписанного со стороны ПАО "МРСК Северо-Запада" и эксплуатирующей организации, исполнитель обязался способом, согласованным сторонами, передать заказчику счет на оплату выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов принял на себя обязанность оплатить выполненные работы.

Истцом выполнены работы в полном объеме и сданы заказчику по акту от 25.06.2020 акту N 27, которые приняты последним без замечаний на сумму 1 620 000 руб.

ПС 35 кВ "Балатон" введена в действие, о чем составлен акт от 30.06.2020 N 130 приемки законченного строительства объекта; представитель заказчика являлся членом приемочной комиссии, составлявшей названный акт. Счет-фактура от 13.07.2020 N 29 и счет от 25.06.2020 выставлены ответчику в соответствии с пунктом 2.3 договора 30.07.2020 и 06.08.2020, а вручены ему 06.08.2020 и 13.08.2020, соответственно.

Ссылаясь на то, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникла по истечении 10 рабочих дней с момента получения указанных документов, то есть 28.07.2020, однако ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, истец направил в его адрес претензию от 11.05.2021 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает таких оснований для пересмотра решения и постановления.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статей 393 и 394 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер и порядок взимания неустойки стороны в силу принципа свободы договора (статья 421) определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В рассматриваемом случае довод ответчика о согласованном сторонами в пункте 4.2 договора условия о лимите начисления неустойки получил правовую оценку судов и обоснованно отклонен.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования судами условий пункта 4.2 договора судами установлено, что первым предложением данного пункта стороны установили свою обоюдную ответственность в случае просрочки исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, не ограничивая при этом ее начисление каким-либо пределом по периоду или сумме начисления.

Во втором предложении этого же пункта договора стороны, кроме того, обусловили право пострадавшей стороны на возмещение убытков, причиненных нарушением обязательства, в размере, не превышающем 10% от цены договора, что не противоречит пунктам 1 и 3 статьи 394 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; в случае, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Поскольку пунктом 4.2 договора ограничивалось только взыскание с неисправной стороны убытков за нарушение обязательства, которые подлежали возмещению в части, не покрытой неустойкой, в оговоренном сторонами пределе, суды исходя из буквального толкования условий названного пункта договора пришли к правильному выводу о том, что аналогичное ограничение начисления неустойки сторонами не согласовывалось.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке начисления неустойки.

В этой связи довод Компании о том, что в рамках дела N А56-46606/2021 Общество уже взыскало с ответчика пени за период 28.08.2020 по 11.05.2021 обоснованно не принят судами во внимание.

В данном случае истцом на основании пункта 4.2 договора начислена ответчику неустойка за период с 12.05.2021 по 18.11.2021 в сумме 307 800 руб., а также неустойка с 19.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства обоснованно признаны судами подтвержденными материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным и соответствующим условиям спорного договора.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ее общего размера по настоящему и ранее рассмотренному делам, судами обоснованно отклонена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства допущенной заказчиком просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, учитывая длительность периода просрочки исполнения денежного обязательства, а также негативные последствия данного правонарушения для истца, не усмотрели оснований для уменьшения размера пеней, начисленных истцом по пункту 4.2 договора.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае нарушений норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Довод кассационной жалобы Компании о невозможности взыскания с ответчика неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 подлежит отклонению.

Как указывалось выше, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В данном случае, как следует из материалов дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга по договору в сумме 307 800 руб. за период с 12.05.2021 по 18.11.2021, а также с 19.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

При этом обжалуемое решение от 16.03.2022 вынесено до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами от 28.03.2022, в связи с чем указанное обстоятельство по объективным причинам не могло учитываться судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

С учетом норм законодательства, действующего на момент рассмотрения кассационной жалобы, а также факта возникновения оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки до введения указанного моратория, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что при расчете суммы неустойки, начисленной после вынесения решения, должен быть принят во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

Между тем из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7, следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд округа не усматривает существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при соблюдении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-112777/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина