Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2022 г. N Ф07-12969/22 по делу N А56-51085/2020

29 сентября 2022 г.

Дело N А56-51085/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПб-Лоджистик" Куропаткина О.Н. (доверенность от 15.08.2022),

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансэйр-Сервис" Баринова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-51085/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб-Лоджистик", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 37, корпус 4, ОГРН 1089847347853, ИНН 7810529476 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэйр-Сервис", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 189, литера А помещение 22-Н, ОГРН 1157847197694, ИНН 7810355621 (далее - Компания), о взыскании 9 618 417 руб. 86 коп. задолженности по договору от 31.03.2009 N 311415 (далее - Договор) и 2 635 818 руб. 39 коп. пеней за период с 27.01.2020 по 09.06.2020 с последующим их начислением с 10.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением от 11.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АэроБизнесТех" в связи с отказом от жалобы; решение от 11.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий Компании Баринов Сергей Леонидович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение от 11.09.2020 и постановление от 30.05.2022, во взыскании неустойки отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что Общество и Компания являются аффилированными лицами; материалами дела подтверждается совпадение мажоритарного участника-учредителя Общества и Компании; интересы должника и взыскателя в суде представляли одни и те же лица; спор между аффилированными лицами носит формальный характер и направлен на увеличение кредиторской задолженности; размер неустойки необоснован, является чрезмерным и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов; суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (организация) и Компания (клиент) 31.03.2009 заключили Договор, по условиям которого, организация обязалась организовать отправку груза клиента воздушным транспортом, а последний обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Условия и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с действующими тарифами на момент оказания услуг (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4.3 Договора организация вправе начислить пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, которые клиент обязуется оплатить в течение 10 дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий Договора Общество оказало услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на неуплату оказанных услуг, Общество направило в адрес Компании претензию от 30.04.2020 N 547 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что во исполнение Договора истец оказал ответчику услуги, задолженность по оплате которых составила 9 618 417 руб. 86 коп.

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности в заявленном размере. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Установив, что Компания своевременно задолженность по оплате оказанных услуг не погасила, и руководствуясь пунктом 3.4.3 Договора, суды первой и апелляционной инстанций признали также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 635 818 руб. 39 коп. пеней за период с 27.01.2020 по 09.06.2020.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о незаконном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Вывод судов о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 Постановления N 7.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Довод подателя кассационной жалобы мнимости Договора со ссылкой на аффилированность Общества и Компании был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен им с приведением соответствующих мотивов. Как указал апелляционный суд, наличие хозяйственных операций между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о мнимости этой сделки. Иных доводов в обоснование мнимости сделки временный управляющий не привел, равно как и не указал в чем состоит невыгодность сделки.

Апелляционный суд проанализировал представленные в материалы дела документы: субагентское соглашение о поиске клиентов и продаже грузовых перевозок от 01.06.2015 N CSA-039 с обществом с ограниченной ответственностью "С 7 КАРГО" (генеральный агент открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" фирменное название "S 7"; далее - ООО "С7 КАРГО"), акты сверок взаимных расчетов по указанному соглашению подписанные с ООО "С 7 КАРГО", универсальные передаточные акты, подписанные за период с декабря 2019 года по март 2020 года, расчетные письма, реестры бланков, грузовые авианакладные по каждой перевозке за указанный неоплаченный ответчиком период, и установил, что представленные документы содержат адреса отправителя и получателя груза, а также данные агента Общества, номер рейса с указанием места вылета и прибытия, а также вес и вид груза, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные сделки совершены сторонами лишь для вида, а заявленная ко взысканию задолженность не соответствует действительной.

По существу ссылки подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-51085/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансэйр-Сервис" Баринова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова