Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2022 г. N Ф07-10466/22 по делу N А56-60737/2021

29 сентября 2022 г.

Дело N А56-60737/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм управления" Ганзеева А.П. (доверенность от 28.06.2021), от акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-Летия Союза ССР" Ковалевой Е.В. (доверенность от 01.01.2022 N 05),

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-Летия Союза ССР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-60737/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм управления", адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 5, этаж 4, офис 408, ОГРН 1157746458033, ИНН 7725274065 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-Летия Союза ССР", адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, ОГРН 1024701328893, ИНН 4706001780 (далее - Птицефабрика), о взыскании 90 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 09.08.2017 N 382 (далее - Договор) и 23 359 828 руб. 15 коп. неустойки.

Определением от 23.09.2021 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Птицефабрики о признании Договора, а также дополнительных соглашений от 12.03.2018 N 1 и от 06.11.2018 N 2 к нему незаключенными.

Решением суда от 07.12.2021 в удовлетворении первоначального иска Общества отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 решение от 07.12.2021 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Птицефабрика, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 31.05.2022, оставить в силе решение суда от 07.12.2021.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства, которые фактически Обществом не доказаны. Суд апелляционной инстанции не проверил полномочия лиц, подписавших Договор, не применил положения статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Принятым судебным актом нарушены права и законные интересы Северо-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк" и, возможно, акционеров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Птицефабрики поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тройка Ассет Менеджмент" (далее - ООО "Тройка Ассет Менеджмент"; правопредшественник Общества; покупатель) и Птицефабрика (поставщик) 09.08.2017 заключили Договор, по условиям которого, поставщик обязался на основании заявки покупателя, товарно-транспортной накладной (ТТН) и счета-фактуры поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, отгруженный поставщиком.

Согласно пункту 1.1 Договора ассортимент товара согласован сторонами в приложении N 1.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена 100% предоплата товара.

Согласно пункту 11.1 Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.12.2017. В случае если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия Договора письменно не заявит о его расторжении, он автоматически считается пролонгированным на последующий год (пункт 11.2 Договора).

На основании выставленных Птицефабрикой по Договору счетов от 10.08.2017 N ER - 10844 и от 30.08.2017 N ER - 10845 ООО "Тройка Ассет Менеджмент" платежными поручениями от 10.08.2017 N 55 и от 31.08.2017 N 114 перечислило на счет Птицефабрики 90 000 000 руб.

Между сторонами 12.03.2018 подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым, в целях урегулирования задолженности поставщика перед покупателем Общество и Птицефабрика договорились внести в Договор изменения, связанные с изменением сроков поставки товара, начислением неустойки за пользование поставщиком денежными средствами покупателя, а также с временными ограничительными мерами.

Названным дополнительным соглашением аннулирована договоренность о стоимости товара, согласованной сторонами в приложении N 1 и пункт 1.2 Договора изложен в новой редакции: "Наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу товара определяются на дату отгрузки товара, в соответствии с установившимися условиями на оптовом рынке на аналогичный товар".

Пункт 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 срок поставки (отгрузки) товара определяется сторонами таким образом, что отгрузка первой партии товара на совокупную стоимость не более 10 000 000 руб. осуществляется поставщиком в соответствии с разделом 3 Договора, но не ранее 01.01.2019. При этом отгрузка второй партии товара на совокупную стоимость, определяемую как разница между сформированной задолженностью поставщика перед покупателем на 12.03.2018 и стоимостью первой партии товара, осуществляется не ранее 01.04.2019 (пункт 1.2 дополнительного соглашения N 1).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 стороны установили, что в связи с переносом сроков поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,028% за каждый день переноса срока поставки, рассчитываемую от суммы фактической задолженности поставщика начиная с 07.03.2018 до даты окончательного исполнения обязательств перед покупателем. Уплата предусмотренной названным пунктом неустойки осуществляется поставщиком одновременно с исполнением им взятых на себя обязательств по поставке товара и пропорционально стоимости товара, передаваемого от поставщика покупателю в рамках Договора. Принимая во внимание начисление штрафной неустойки за перенос срока поставки, покупатель принимает на себя обязательство не требовать любым способом от поставщика возврата предоплаты по Договору ранее сроков, указанных в пункте 1.3 Договора.

Сторонами 06.11.2018 подписано аналогичное дополнительное соглашение N 2 к Договору, за исключением того, что отгрузка первой партии товара на совокупную стоимость не более 10 000 000 руб. осуществляется поставщиком в соответствии с разделом 3 Договора, но не ранее 01.02.2019. Отгрузка второй партии товара на совокупную стоимость, определяемую как разница между сформированной задолженностью поставщика перед покупателем на 07.03.2018 и стоимостью первой партии товара, осуществляется не ранее 01.04.2019 (пункт 1.1 дополнительного соглашения N 2).

Неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара, послужило основанием для направления Обществом в адрес Птицефабрики претензии от 21.05.2021 с требованием возвратить уплаченные 90 000 000 руб., а также уплатить начисленную неустойку. В этой же претензии Общество, ссылаясь на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомило Птицефабрику о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Птицефабрика, ссылаясь на несогласование сторонами существенных условий Договора поставки, а также на то, что денежные средства были предоставлены безвозмездно в качестве компенсационного финансирования в связи с тяжелым финансовым положением последней, и на аффилированность лиц, предъявило встречный иск о признании Договора и дополнительных соглашений к нему незаключенными.

Суд первой инстанции, удовлетворил встречный иск, признав Договор поставки и дополнительные соглашения к нему незаключенными. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из пропуска Обществом срока исковой давности, начало течения которого следовало исчислять с момента перечисления ООО "Тройка Ассет Менеджмент" денежных средств, то есть 10.08.2017 и 31.08.2017.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, приняв новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска Общества и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В обоснование требования о признании Договора незаключенным Птицефабрика указала на несогласованность сторонами условий о предмете и количестве подлежащего поставке товара.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку сведения о наименовании и количестве подлежащего поставке товара указаны в пункте 1.1 Договора и дополнительном соглашении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Договора незаключенным.

В данном случае в соответствии с пунктом 1.1 Договора ассортимент товара согласован сторонами в дополнительном соглашении N 1, из которого следует, что поставке подлежали яйца куриные пищевые, что также подтверждается положениями пункта 2.1 Договора, согласно которым, поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ 31654-2012 - "Яйца куриные пищевые. Технические условия".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод Птицефабрики о несогласовании сторонами наименовании товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество товара, цена за единицу товара в соответствии с согласованным заказом, общая стоимость на каждую партию товара, объем партии отражаются в ТТН.

Товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, указанное в согласованном заказе, в соответствии с которым осуществляется отгрузка продукции, и ТТН (пункты 2.2, 2.2.1 Договора).

Заказ на каждую партию товара направляется покупателем заблаговременно не позднее двух дней до даты отгрузки. В течение четырех дней с момента приема заказа поставщик согласовывает количество, цены и сроки выполнения заказа и сообщает об этом покупателю (пункт 3.1 Договора).

Дата оформления и подписания сторонами ТТН в соответствии с пунктом 3.6 Договора является моментом исполнения обязанности по поставке товара и перехода права собственности на него.

Проанализировав указанные выше условия Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данными пунктами исчерпывающим образом регламентирован порядок определения сроков поставки, ассортимента, количества и цены подлежащих передачи товаров. При этом отсутствие в материалах дела заказов на поставку товара не опровергает факт заключения Договора, а условия о цене возмездного договора, на необходимость согласования которого ссылается Птицефабрика, по общему правилу, не является существенным применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что исходя из пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 7 Информационного письма N 165 разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Тройка Ассет Менеджмент" во исполнение условий Договора перечислило Птицефабрике по выставленным счетам 90 000 000 руб. При этом, как в выставленных счетах, так и в платежных поручениях основанием для перечисления денежных средств указан спорный Договор.

Факт подписания дополнительных соглашений свидетельствует об отсутствии у поставщика сомнений относительно заключенности спорного Договора, в связи с чем вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания Договора и подписанных к нему дополнительных соглашений незаключенными, является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания пропуска Обществом срока исковой давности, поскольку спорный Договор подписан сторонами 09.08.2017, следовательно, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания договора.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с учетом направленной Обществом претензии от 21.05.2021, которой последним реализовано право требования возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, повлекшей прекращение договорных отношений по поставке товара, и с учетом даты обращения с иском (07.07.2021), пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Обществом не пропущен.

В тоже время апелляционным судом признано обоснованным заявление Общества о пропуске Птицефабрикой срока исковой давности по встречному иску, поскольку на момент его подачи (21.09.2021) срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 ГК РФ, истек.

Судом отмечено, что исходя из положений пункта 1.2 дополнительного соглашения N 2 к Договору, отгрузка первой партии товара осуществляется поставщиком не ранее 01.02.2019, следовательно, о нарушении своего права покупатель узнал или должен был узнать не ранее 02.02.2019, связи с чем, срок исковой давности в таком случае истекает 02.02.2022.

Как укапал апелляционный суд, довод Общества о перерыве течения срока исковой давности ввиду предъявления кредиторского требования в деле о банкротстве не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым предъявление должнику в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ)".

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.11.2019 (резолютивная часть объявлена 01.11.2019) по делу N А56-70686/2019 в отношении Птицефабрики введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рутштейн Александру Алексеевич.

В электронном виде 10.11.2020 поступило заявление Общества о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением от 13.05.2021 по названному делу утверждено мировое соглашение между должником и его конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

Определением от 08.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) прекращено производство по обособленному спору о включении требования кредитора (Общества) в реестр требований кредиторов ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника после утверждения мирового соглашения.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что 10.11.2020 произошел перерыв течения срока исковой давности, который возобновился 08.09.2021 и истекает 09.09.2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование требования о взыскании неустойки Общество сослалось на пункт 2.1 дополнительного соглашения N 2.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, срок поставки ни в Договоре, ни в дополнительных соглашениях сторонами установлен не был. Исходя из положений Договора, поставка осуществляется поставщиком на основании заказа покупателя, то есть срок поставки был поставлен в зависимость от направления покупателем соответствующего заказа. В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заказы со стороны покупателя в адрес поставщика не направлялись, следовательно, срок поставки не наступил.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в связи с переносом срока поставки, не согласованного сторонами, не имеется, в связи с чем, требование Общества в указанной части обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы Птицефабрики о том, что денежные средства были предоставлены ей безвозмездно, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательств того, что в рассматриваемом случае имелось намерение покупателя одарить поставщика; обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездности Договора, апелляционным судом не установлено.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу не затрагивают вопросов правильности применения судом норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-60737/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-Летия Союза ССР" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова