Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2022 г. N Ф07-12794/22 по делу N А13-8101/2020

28 сентября 2022 г.

Дело N А13-8101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолДом" Колосовой М.В. (паспорт),

рассмотрев 21.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А13-8101/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2021 по делу N А13\-8101/2020 общество с ограниченной ответственностью "Мобикон", адрес: Вологодская область, город Вологда, Набережная 6 Армии, дом 201, ОГРН 1163525103466, ИНН 3525390035 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от той же даты конкурсным управляющим Общества утвержден Тин Вениамин Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга", адрес: 150045, Ярославская область, город Ярославль, проспект Ленинградский, дом 85, квартира 46, ОГРН 1167627086417, ИНН 7602132254 (далее - Компания) 15.03.2021 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 59 809 326 руб. 24 коп., в том числе 48 800 000 руб. основной задолженности; 8 536 306 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом; 2 473 019 руб. неустойки в реестр требований кредиторов, просила учесть требование как обеспеченное залогом имущества (производственное оборудование) на основании договора залога от 17.03.2017 N В-083ЮЛКЛ/32-16 (далее - Договор залога).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВолДом", адрес: 160024, город Вологда, улица Северная, дом 44 (далее - ООО "ВолДом", Фирма), временный управляющий Фирмы Бирюков Евгений Львович; Будник Иван Николаевич (город Ярославль Ярославской области).

Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, требование Компании признано обоснованным в размере 9 606 465 руб. как обеспеченное залогом указанного кредитором имущества, и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 18.04.2022 и постановление от 27.06.2022, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с квалификацией, данной судами правоотношениям, положенным в основание заявленного требования, как компенсационного финансирования, считает необоснованным вывод судов о фактической аффилированности Общества и Компании.

По мнению подателя жалобы, на момент заключения Договора залога у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса, поскольку требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о досрочном возврате кредита заявлено лишь 23.12.2019, а до указанного момента оснований для вывода о возникновении у Общества признаков неплатежеспособности и угрозы обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

Компания настаивает на том, что требование к Обществу приобретено ею на рыночных условиях, и она возможность контроля по отношению к должнику не обладает. Как поясняет податель жалобы, источником финансирования приобретения прав требования к должнику являлись денежные средства Будника И.Н., который в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения им дохода от осуществления предпринимательской деятельности. По мнению Компании, то обстоятельство, что Будник И.Н. являлся руководителем должника в период с 07.05.2019 по 20.02.2020 основанием для вывода о наличии контроля за его деятельностью не является.

Кредитор ссылается на то, что обращение в суд в деле о банкротстве стало возможным лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-19358/2018.

Податель жалобы ссылается на незначительность размера установленных требований относительно общей суммы требований кредиторов должника, регулярность имевших место между Компанией и Обществом деловых отношений.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ВолДом"; конкурсный управляющий Общества, Банк просят оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда об аффилированности Общества и Компании, и предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ВолДом" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество Коммерческий Банк "Северный Кредит" (далее - Банк Северный Кредит) в рамках кредитного договора от 29.12.2016 N В-083ЮЛК-16 (далее - Кредитный договор) предоставило кредитную линию с лимитом задолженности 56 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Интергазстрой" (далее - Заемщик). Срок окончательного возврата кредита был указан до 29.12.2019.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Общество предоставило в залог оборудование на основании Договора о залоге. Стоимость оборудования определена в договоре в размере 11 153 340 руб.

Компания приобрела право требования к Заемщику и обществу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.04.2019 N 2019-1899/59 (далее - Договор уступки) на торгах в форме аукциона.

В связи с нарушением обязательств Заемщика из Кредитного договора Банк Северный Кредит обратился за взысканием задолженности в размере 59 809 326 руб. 26 коп. и обращением взыскания на задолженное имущество к Заемщику, должнику и Фирме в Арбитражный суд Вологодской области, в рамках дела N А13-19358/2018, иск был подан 26.11.2018.

В связи с заключением Договора уступки, определением по делу N А13-19358/2018 от 01.04.2019 произведена замена истца на Компанию. Решением суда от 25.11.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, иск удовлетворен. При обращении взыскания на имущество, его начальная стоимость определена в размере 9 606 465 руб.

Установленная судом задолженность по Кредитному договору предъявлена в данном деле о банкротстве.

Единственным участником и руководителем ООО "Радуга" является Будник И.Н.

Возражая относительно заявленных Компанией требований, Банк ссылался на фактическую аффилированность Компании и Общества со ссылкой на то, что в период с 07.05.2019 по 20.02.2020 Будник И.Н. также являлся генеральным директором должника и Фирмы; Компания осуществляла управление имущественным комплексом Общества.

В материалы дела представлена копии договоров от 01.01.2019 N М/06/2019, от 01.11.2020 N М/64/2020, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию деятельности Общества.

Устанавливая требование Компании, суд определил его размер исходя из стоимости предмета залога, определенного судом при обращении взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на отсутствие в материалах дела иных сведений об оценке предмета залога.

Понижая очередность заявленного требования, суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между Компанией и Обществом, указав на то, что Общество входит в одну группу компаний "СКДМ" с акционерным обществом (далее - АО) "СКДМ", обществом с ограниченной ответственностью "СТС-МСК", обществом с ограниченной ответственностью "ВолДом", что установлено вступившим в законную силу определением суда от 20.12.2021, принятым в деле о банкротстве.

Также суд установил, что Заемщик осуществлял свою деятельностью за счет финансирования, предоставленного АО "СКДМ", а впоследствии, 30.12.2020, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее лицо. Указанное обстоятельство расценено судом как лишающее экономического смысла приобретение прав требования к Заемщику независимым кредитором.

Договоры на техническое обслуживании, заключенные между Компанией и Обществом, квалифицированы судом как договоры об управлении имущественным комплексом должника.

Судом установлено, что оплата за приобретенное право требования к Обществу произведена за счет денежных средств, предоставленных Будником И.Н., который, в свою очередь, источник получения денежных средств не раскрыл, а после заключения Договора уступки Будник И.Н. стал руководителем Общества.

Суд сослался на то, что группа компаний СКДМ находилась в состоянии имущественного кризиса с 2016 года, все имущество должника было обременено залогом по обязательствам юридических лиц, входящих в указанную группу. Кроме того, у Общества имелись обязательства перед Банком по договору поручительства и залога от 18.03.2019 и перед обществом с ограниченной ответственностью "ТрансПроект".

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности заявленного Компанией требования.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также суд обязан квалифицировать спорные требования проверив наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов и определить очередность их удовлетворения.

Исходя из пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), предусматривается понижение очередности требования контролирующего должника лица. Указанный контроль достигается через отношения аффилированности между кредитором и должником.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проанализировав условия заключенных между Компанией и Обществом иных сделок, суд первой инстанции установил факт предоставления должником в управление Компании принадлежащего ему имущества на условиях, отличающихся от рыночных, и данный вывод суда не опровергается подателем жалобы ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Между тем, данные обстоятельства указывают на наличие между кредитором и должником фактической аффилированности.

Рассматривая вопрос относительно квалификации в деле о банкротстве требования аффилированного лица, судам необходимо было установить действительную природу указанного обязательства исходя из его содержания и фактического исполнения.

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности, (по смыслу правовой позиции пункта 3.1 Обзора), необходимо, чтобы такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности.

Для вывода о предоставлении компенсационного финансирования, исходя из положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020, помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

С учетом изложенного, в качестве оснований для понижения очередности требования контролирующего должника лица, пунктом 6.2 Обзора предусмотрен случай приобретения контролирующим лицом требования к должнику у независимого кредитора по договору купли-продажи.

В этом случае Верховный Суд РФ указал на то, что, приобретая у независимого кредитора требование к должнику, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору.

Судом установлено, и не оспаривается подателем жалобы, что сразу после приобретения прав требования к должнику, единственное контролирующее должника лицо - Будник И.Н. приобрел статус контролирующего лица Общества и Фирмы, также выступающей должником в рамках спорного обязательства.

При этом на момент приобретения права требования в отношении Заемщика, Общества как залогодателя и Фирмы было возбуждено исковое производство о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на имущество, что очевидно указывало на невозможность их погасить спорное обязательство и наличие признаков неплатежеспособности.

Разумные ожидания Компании при приобретении такого требования не могли быть связаны с получением исполнения по нему, в связи с чем интерес Компании, с учетом ее активного участия в использовании имущественного комплекса Общества и получения прибыли от его эксплуатации, правильно квалифицирован судами как участие в прибыли Общества, а факт приобретения прав требований по Кредитному договору - как компенсационное финансирование. Таким образом, субординация требования является обоснованной.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А13-8101/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко