Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2022 г. N Ф07-13242/22 по делу N А66-1993/2021

28 сентября 2022 г.

Дело N А66-1993/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А66-1993/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тритон", адрес: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Звиргздыня, д. 20, ОГРН 1026901668067, ИНН 6910013404 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супрема", адрес: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Ленина, д. 66, эт. 3, ОГРН 1116952002826, ИНН 6950129589 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 832 504 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 за период с января по апрель 2018 года включительно, 832 504 руб. 07 коп. пеней за период с 10.01.2018 по 05.05.2021, 2 533 263 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2018 за период с мая 2018 года по март 2019 года включительно, 2 299 767 руб. пеней за период с 10.05.2018 по 05.05.2021; 339 030 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 за период с апреля 2019 года по март 2020 года включительно, 233 045 руб. 10 коп. пеней за период с 10.04.2019 по 05.05.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2021 иск удовлетворен.

После вступления в силу названного решения Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2022 указанное заявление удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 29.03.2022 и постановление от 27.06.2022, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует сложившейся деловой практике на рынке юридических услуг, доказательства явной чрезмерности расходов на оплату услуг представителей в материалах дела отсутствуют.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило заключенное с адвокатом Нестеренко С.М. соглашение от 10.11.2020 N 222/2020 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, по взысканию с Компании задолженности по арендным платежам, акт от 23.11.2021 об оказании услуг по соглашению, платежное поручение от 17.11.2020 N 104 на сумму 100 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, суды посчитали, что истец подтвердил факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1, приняли во внимание характер спора, объем работы представителя Общества и пришли к выводу, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суды исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А66-1993/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова А.В. Кадулин