Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2022 г. N Ф07-13775/22 по делу N А42-8131/2019

30 сентября 2022 г.

Дело N А42-8131/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Андреева М.Н. - Бельтюкова А.В. (доверенность от 07.02.2022), представителя Головачевой Д.А. - Ермолаевой А.В. (доверенность от 11.12.2021).

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головачевой Дарьи Андреевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А42-8131/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 12, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

Конкурсный кредитор Головачева Дарья Андреевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки по перечислению должником платежным поручением от 27.12.2021 N 215 денежных средств в размере 318 540 руб. 52 коп. в пользу Головачевой Д.А. В порядке применения последствий недействительности сделки Головачева Д.А. просила признать недействительной запись от 27.12.2021 о погашении ее требования в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 20.04.2022 сделка по перечислению 318 540 руб. 52 коп. в пользу Головачевой Д.А. признана недействительной, восстановлена запись в реестре о Головачевой Д.А. как конкурсном кредиторе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение от 20.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Головачева Д.А. просит постановление от 30.06.2022 отменить и оставить в силе определение от 20.04.2022.

Податель жалобы указывает, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой, поскольку в реестре имеются непогашенные требования по текущим обязательствам и указанная сделка совершена с предпочтительным удовлетворением ее требований.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный кредитор акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - АО "Мончегорская теплосеть") просит постановление от 30.06.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Головачевой Д.А. поддержала доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 30.06.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на собрании кредиторов 24.12.2021 принято решение об обязании конкурсного управляющего погасить требование Головачевой Д.А., включенное в реестр, во внеочередном порядке.

Конкурсный управляющий Андреев В.П. платежным поручением от 27.12.2021 N 000215 перечислил в пользу Головачевой Д.А. денежные средства в размере 318 540 руб. 52 коп., указав в назначении платежа "погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. НДС не облагается".

Определением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, решение собрания кредиторов от 24.12.2021 признано недействительным.

Головачевой Д.А. 10.01.2022 в адрес конкурсного управляющего направлен запрос, в котором она просила сообщить банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Платежным поручением от 14.02.2022 N 375113 Головачева Д.А. перечислила 318 540 руб. 52 коп. должнику.

Головачева Д.А. обратилась 14.02.2022 в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на нарушение очередности погашения ее требования, поскольку имелись непогашенные текущие требования, а также нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о пропорциональности погашения требований кредиторов, включенных в одну очередь реестра.

Как указывает заявитель, сделка по перечислению денежных средств в размере 318 540,52 руб. в пользу Головачевой Д.А. посягает на права третьих лиц (текущих и реестровых кредиторов должника), поскольку в результате ее совершения Головачева Д.А. получила денежные средства вне очереди, преимущественно перед иными текущими и реестровыми кредиторами. По мнению заявителя, со стороны должника допущено злоупотребление правом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что оспариваемая сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований Головачевой Д.А. перед другими кредиторами. По мнению суда, обособленный спор подлежит рассмотрению применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве) и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 20.04.2022 и отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о неправильной квалификации судом первой инстанции требования Головачевой Д.А., поскольку содержание ее заявления не соответствует положениям статьи 60 Закона о банкротстве, а в качестве объекта правонарушения указаны ординарные нормы статьи 134 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что данный спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке разрешения разногласий на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Между тем из существа спора и заявленных в его обоснование доводов следует, что Головачевой Д.А. предъявлены требования о применении последствий недействительности сделки, совершенной с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что разрешение данного обособленного спора невозможно на основании статьи 60 Закона о банкротстве, является правильным.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В связи с изложенным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Поскольку требования Головачевой Д.А. составляют 0,059% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, кредитор не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Более того, спорные денежные средства в размере 318 540 руб. 52 коп. перечислены (возвращены) в конкурсную массу должника.

Суд округа отклоняет доводы Головачевой Д.А. о том, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушены права других кредиторов в связи с несоблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требования Головачевой Д.А. Такие доводы вправе приводить кредиторы, чьи права нарушены либо могут быть нарушены в результате совершения соответствующей сделки. Головачева Д.А. является получателем денежных средств - кредитором, чьи требования погашены. Полномочия выступать в защиту интересов текущих кредиторов, равно как и кредиторов третьей очереди, которые единогласно приняли решение о внеочередном удовлетворении требования Головачевой Д.А., у подателя кассационной жалобы отсутствуют.

Кроме того, суд округа считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что охраняемый законом интерес кредитора в деле о банкротстве заключается в удовлетворении заявленного денежного требования к должнику. В рассматриваемом случае такой интерес полностью удовлетворен в результате совершения оспариваемой сделки.

Головачева Д.А. не раскрыла содержание интереса, в силу которого она настаивает на сохранении за собой статуса кредитора в деле о банкротстве, что верно было учтено апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А42-8131/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Головачевой Дарьи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко К.Г. Казарян А.А. Чернышева