Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2022 г. N Ф07-12696/22 по делу N А56-90782/2021

30 сентября 2022 г.

Дело N А56-90782/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластИндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-90782/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПластИндустрия", адрес: 129337, Москва, Ярославское шоссе, дом 1, строение 1, комната 6, ОГРН 1077762702104, ИНН 7716591903 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Павликову Василию Васильевичу, адрес: Санкт-Петербург (далее - ответчик), о взыскании 131 365 руб. 54 коп. в субсидиарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Компания Зартак", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская улица, дом 5, литера А, помещение 108, ОГРН 1157847392031, ИНН 7806208279 (далее - Компания), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, и либо направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что судами двух инстанций неправильно применены нормы материального права о привлечении к субсидиарной ответственности и нормы процессуального права о распределении бремени доказывания.

Истец не согласен с тем, что им не представлены доказательства недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом, а также полагает, что суды двух инстанций неправомерно как на основание для отказа в иске сослались на отсутствие обращения истца с заявлением в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; на отсутствие обжалования истцом действий регистрирующего органа по исключению Компании из ЕГРЮЛ; а также на неподачу истцом заявления о признании Компании несостоятельным (банкротом).

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.01.2019 между Обществом и Компанией заключен договор поставки N ПЗ 100119-1 (далее - Договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-136146/20 с Компании в пользу Общества взыскано 131 365 руб. 54 коп., в том числе 96 008 руб. 78 коп. задолженности по Договору, 19 297 руб. 76 коп. неустойки, 11 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, 4459 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ладожским ОСП Красногвардейского района 13.01.2021 в отношении Компании возбуждено исполнительное производство N 849/21/78031-ИП, которое 29.06.2021 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Регистрирующий орган 02.09.2021 принял решение об исключении Компании из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности содержащихся о ней сведений.

Полагая, что невозможность исполнения судебного акта по делу N А40-136146/20 связана с недобросовестными действиями генерального директора Павликова В.В., повлекшими исключение Компании из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на отсутствие доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из пункта 1 статьи 87 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у него убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций правильно согласно толкованию норм права, приведенного в постановлении Пленума N 62, применили положения статей 10, 15, 53 и 53.1 ГК РФ, статей 2, 3 и 44 Закона N 14-ФЗ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, правильно распределили бремя доказывания и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций сделали мотивированный вывод о том, что истец в данном случае не доказал вину и противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к взысканию убытками.

Как верно указал апелляционный суд, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в данном случае на истца.

При этом суды правомерно исходили из того, что сам факт задолженности не подтверждает недобросовестность и неразумность действий единственного участника и единоличного исполнительного органа Компании, а доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед Обществом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) для погашения задолженности ответчик уклонялся от погашения задолженности перед Обществом, скрывал имущество должника, в деле не имеется.

Кроме того, суды обоснованно сослались на то, что Общество не воспользовался предоставленными ему законом правом на подачу в регистрирующий орган возражения против исключения Компании из реестра юридических лиц, правом на обжалование действий регистрирующего органа по исключению Компании из ЕГРЮЛ, а также правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд округа считает правомерными выводы судов о том, что недобросовестность действий (бездействия) ответчика не доказана. Данный вывод о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков с ответчика в пользу истца, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-90782/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластИндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова П.Ю. Константинов