Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2022 г. N Ф07-12985/22 по делу N А56-116043/2020

30 сентября 2022 г.

Дело N А56-116043/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" Ларионова М.В. (доверенность от 16.06.2022),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А56-116043/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 3, литер А, помещение 1-Н, офис 22, ИНН 7811122404, ОГРН 1037825024148 (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 83 Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, 66, 2, литер А, ИНН 7811066252, ОГРН 1037825002357 (далее - ответчик, Детский сад) о взыскании 315 894 руб. 60 коп. задолженности.

Детский сад обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Предприятия 1 476 311 руб. 20 коп. штрафа.

Встречный иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично; на основании зачета встречных требований с Детского сада в пользу Предприятия взыскано 290 894 руб. 60 коп. задолженности.

Предприятие 25.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Детского сада 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции Предприятие ссылается на отсутствие чрезмерности заявленных судебных расходов.

В судебном заседании представитель Предприятия просил удовлетворить кассационную жалобу.

Детский сад о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Предприятием (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Мика" (исполнителем) 21.12.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг N 17-21/12/2020 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика при взыскании с Детского сада 315 894 руб. 60 коп. задолженности по контракту на возмездное оказание услуг от 24.12.2019 N 01722000004719000202-83 за март-апрель 2020 года.

Пунктами 1.1.1-1.1.10 Договора установлено, что при исполнении Договора исполнитель оказывает следующие услуги: консультирует заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением предмета договора, проводит необходимые переговоры, дает оценку различным юридическим документам (мировым соглашениям, соглашениям, договорам и т.д.); подготавливает и направляет претензию; подготавливает и подает в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании сумм займов по договорам займа; участвует в судебных заседаниях в суде первой инстанции; участвует в судебных заседаниях в суде второй инстанции; при необходимости учувствует в судебных заседаниях судов кассационной инстанции (оплата за участие в заседаниях данной инстанции оплачивается отдельно из расчета 15 000 руб. за каждое заседание); подготавливает и подает при необходимости различные ходатайства, отзывы на жалобы; знакомится при необходимости с материалами судебного дела; получает судебные акты, в том числе решения, определения и постановления судов различных инстанций; выполняет иные действия необходимые для полного и правильного исполнения предмета Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в соответствии с объемом оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 цена Договора составляет 1 875 000 руб. (по 75 000 руб. за работу по каждому контрагенту из указанных в пункте 1.1 Договора.

Пунктом 3.2 Договора установлен следующий порядок оплаты услуг: 375 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение двух рабочих дней с момента заключения Договора; 1 500 000 руб. - с отсрочкой оплаты на 1 календарный год (то есть до 21.12.2021).

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 12.01.2022 на сумму 75 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения от 23.12.2020 N 95 и от 14.04.2021 N 280 общую сумму 1 875 000 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. При этом суд исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Статьей 110 АПК РФ установлено право на возмещение сторонам судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам подателя жалобы, суды двух инстанций в данном случае приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, и правомерно взыскали в пользу Предприятия расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Судами двух инстанций соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных расходов дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А56-116043/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова О.К. Елагина П.Ю. Константинов