Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2022 г. N Ф07-14357/22 по делу N А56-22587/2021

30 сентября 2022 г.

Дело N А56-22587/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии в судебном заседании Лаврентьевой Ю.С. (паспорт), конкурсного управляющего Ермакова Д.В. (паспорт), представителей ООО "Карп и Карась" - Осинцева А.Г. (доверенность от 08.06.2022), Березняцкой М.В. - Шинке А.И. (доверенность от 27.09.2021),

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаврентьевой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А56-22587/2021/истр.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.07.2021 N 114.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Ермаков Д.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании у Педерсен Хенрика Абильдхауге и Лаврентьевой Юлии Сергеевны имущества и оригиналов документов, отражающих финансово-хозяйственных деятельность должника согласно заявленному перечню.

Также конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с ответчиков в случае неисполнения ими определения арбитражного суда об истребовании документов и сведений (в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с запросом исх. N 26 от 25.06.2021, сумму в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем изготовления определения в окончательной форме.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Березняцкая Марина Викторовна.

Определением от 22.12.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал Педерсена Х.А. и Лаврентьеву Ю.С. передать конкурсному управляющему Общества имущество и оригиналы документов, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе, перечисленные в ходатайстве конкурсного управляющего. Кроме того, суд взыскал с Педерсена Х.А. и Лаврентьевой Ю.С. в пользу Общества судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. в день с каждого в случае его неисполнения (с даты вступления в законную силу). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022.

В кассационной жалобе Лаврентьева Ю.С., ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части истребования у нее спорных документов и взыскания с нее судебной неустойки, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лаврентьева Ю.С. утверждает, что истребуемые документы у нее отсутствуют, поскольку часть из них она передала Педерсену Х.А. 15.01.2020, что подтверждается актом приема-передачи, который кассатор не имела возможности представить в суд первой инстанции, так как не знала о судебном разбирательстве, а часть документов Общество не имело никогда в связи с отсутствием обязанности по их составлению.

Податель жалобы отмечает, что после отчуждения доли в обществе и прекращения полномочий генерального директора Лаврентьева Ю.С. не являлась контролирующим должника лицом и не имела возможности фактически влиять на дела общества.

В судебном заседании Лаврентьева Ю.С. поддержала доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Карп и Карась" и Березняцкой М.В. выразили свои позиции по настоящему спору.

Представленные с письменными объяснениями Лаврентьевой Ю.С. по кассационной жалобе ксерокопии документов, переданных 15.09.2022 судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП УФСС по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N 251198/22/78006-ИП от 02.03.2022, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору, подтверждающих, по мнению Лаврентьевой Ю.С., выполнение требований конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание и приобщены к материалам дела, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что обжалование определения от 22.12.2021 законодательством (ч.6 ст.66 АПК РФ) не предусмотрено.

Рассмотрев названное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку законность обжалуемых судебных актов подлежит проверке в кассационном порядке.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда первой инстанции, Лаврентьева Ю.С. с 21.04.1983 зарегистрирована по месту жительства: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 53/38, кв. 456 (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 02.09.2021 принято к производству ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, рассмотрение его обоснованности назначено на 29.09.2021 (л.д. 1).

Определение арбитражного суда от 02.09.2021, направленное Лаврентьевой Ю.С. по указанному адресу, не было ею получено и согласно сведениям с сайта АО "Почта России" было возвращено в суд первой инстанции по причине "истечения срока хранения" (почтовый идентификатор N 19085463017558).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риски неполучения корреспонденции по адресу места жительства возложены непосредственно на саму Лаврентьеву Ю.С., поскольку она обязана обеспечить получение корреспонденции по соответствующему адресу.

При таких обстоятельствах Лаврентьева Ю.С. в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего Ермакова Д.В. об истребовании документов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Зкон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо фактическое отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя.

Как указывал конкурсный управляющий и согласно сведениям ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 10.11.2015; в период с 10.11.2015 по 15.01.2020 участниками общества являлись Лаврентьева Ю.С. с размером доли в уставном капитале 50% и Березняцкая М.В. с размером доли в уставном капитале 50%, должность единолично исполнительного органа в указанный период занимала Лаврентьева Ю.С.; в период с 15.01.2020 по 03.02.2020 Лаврентьева Ю.С. и Березняцкая М.В. произвели отчуждение свих долей в уставном капитале общества в пользу Педерсена Х.А., с 15.01.2020 назначенного на должность исполнительного директора должника.

Также конкурсный управляющий указывал, что согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, Педерсен Х.А. одновременно является участником и единоличным исполнительным органом в нескольких юридических лицах:

- с 11.11.2019 являлся единственным участником и занимал должность исполнительного директора ООО "Финанс-М";

- с 20.12.2019 являлся единственным участником и занимал должность исполнительного директора ООО "ПРЕСТИЖ" (ИНН 7816287939);

- с 24.12.2019 являлся единственным участником и занимал должность исполнительного директора ООО "ПСК "Офицерское село" (ИНН 7805536887). Определением арбитражного суда 06.08.2020 по делу N А56-52526/2020 в отношении ООО "ПСК "Офицерское село" введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда 21.02.2021 по указанному делу ООО "ПСК "Офицерское село" было признано несостоятельным (банкротом).

Как полагает конкурсный управляющий, Педерсен Х.А. фактически являлся номинальным единоличным исполнительным органом должника, а Лаврентьева Ю.С. и Березняцкая М.В. не имели намерения отказаться от владения и управления должником и привлеки его в целях уклонения от погашения кредиторской заложенности перед заявителем по делу; для Педерсена Х.А. не имелось экономического смысла приобретать доли в уставном капитале должника и становиться руководителем должника при том, что в отношении должника в рамках дела N А56-131991/2019 уже был принято исковое заявление заявителя по делу о взыскании задолженности.

Приведенные обстоятельства подтверждают обоснованность сомнений конкурсного управляющего о возможности осуществления Педерсеном Х.А. реальной деятельности по управлению должником и фактического наличия у него истребуемых конкурсным управляющим в соответствии с настоящим ходатайством документов и сведений в отношении должника.

Представленный в материалы дела акт от 15.01.2020 приема-передачи документов при смене руководителя не подтверждает факт передачи Лаврентьевой Ю.С. Педерсену Х.А. документов, с ходатайством об истребовании которых конкурсный управляющий Ермаков Д.В. обратился в арбитражный суд.

Доказательств передачи Лаврентьевой Ю.С. конкурсному управляющему истребуемых документов ею в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Материалами дела не подтверждается принятие Лаврентьевой Ю.С. всех необходимых мер для исполнения обязательств по передаче документации должника конкурсному управляющему, позволяющей определить существо деятельности ООО "Тандем", его активы и иные обстоятельства, влияющие на формирование конкурсной массы, на своевременное и надлежащее осуществление конкурсным управляющим мероприятий в рамках банкротства должника.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании от Лаврентьевой Ю.С. документов.

С учетом пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд также признал подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение судебного акта в установленный судом срок, посчитав соразмерной присуждаемую денежную сумму в размере 1 000 руб. в день с даты вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В просительной части кассационной жалобы Лаврентьева Ю.С. заявила об отмене судебных актов и в данной части, однако мотивов, по которым она считает указанные выводы судов незаконными, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем суд округа также не усматривает оснований для изменения обжалуемых определения и постановления в части взыскания неустойки.

При этом суд округа считает, что это не препятствует Лаврентьевой Ю.С. заявить о снижении неустойки в отдельном производстве.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А56-22587/2021/истр.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко