Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2022 г. N Ф07-10407/22 по делу N А56-56338/2021

30 сентября 2022 г.

Дело N А56-56338/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Империал" Алексаняна Н.В. (доверенность от 08.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Валлетта" Фирсова А.В. (доверенность от 12.11.2021),

рассмотрев 27.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А56-56338/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал", адрес: 142500, Московская область, город Павловский посад, улица Льва Толстого, дом 6, офис 4, ОГРН 1135035000429, ИНН 5035042699 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валлетта", адрес: 197110, Санкт-Петербург, набережная Мартынова, дом 6, литер А, помещение 2-Н, кабинет N 3, ОГРН 1097847002164, ИНН 7841401758 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 711 315 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2013 N 18, 711 315 руб. неустойки, начисленной за период с 21.06.2018 по 18.06.2021.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие применение срока исковой давности. Компания платежным поручением от 21.06.2018 N 1663 частично погасила долг, после чего срок исковой давности начал исчисляться заново с 21.06.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 01.07.2013 заключен договор поставки N 18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок и в соответствии с заявками передавать в собственность покупателю кухонные мойки из искусственного камня и смесители в цвет, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар согласно выставленному счету в размере 100% через 30 дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Общество во исполнение условий договора в период с 04.07.2013 по 18.11.2015 поставило Компании товар на общую сумму 2 202 303 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем покупателя без замечаний.

Полученный товар оплачен покупателем не в полном объеме.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.04.2018 размер задолженности Компании перед Обществом составил 716 315 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученных товаров Общество направило Компании претензию от 20.12.2018 N 1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу Компания заявила о применении срока исковой давности.

Отказывая в иске, суды установили пропуск Обществом срока исковой давности, о применении которого заявила Компания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы и товарные накладные, суды установили, что Общество поставило Компании отдельными партиями товар в период с 04.07.2013 по 28.10.2014 на сумму 2 202 030 руб. и в период с 10.06.2015 по 18.11.2015 на сумму 430 285 руб.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Судами установлено, что последняя партия товара была поставлена Обществом в адрес Компании по универсальному передаточному документу от 18.11.2015 N 00000443. Следовательно, течение срока исковой давности о взыскании задолженности за эту партию товара началось по истечении 30 дней со дня приемки товара (пункт 5.5 договора), то есть с 19.12.2015.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления N 43).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны подписали акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 09.04.2018, которым Компания подтвердила наличие долга перед Обществом в размере 716 315 руб. (лист дела 30).

Таким образом, течение срока исковой давности 09.04.2018 началось заново.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

Общество прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Компании 20.12.2018 претензию N 1, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения (листы дела 7-10).

Таким образом, в период соблюдения Обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, в связи с чем указанный период не засчитывается в срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованию Общества, вытекающего их универсального передаточного документа от 18.11.2015 N 00000443, истек 09.05.2021.

Иск предъявлен Обществом в суд посредством почтовой связи 18.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности (лист дела 20).

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы перечисление Компанией денежных средств по платежному поручению от 21.06.2018 N 1663 на сумму 5000 руб. не прерывает течение срока исковой давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 20 Постановления N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как видно из представленного в материалы дела платежного поручения от 21.06.2018 N 1163, Компания перечислила Обществу 5000 руб., в назначении платежа указано: "Оплата за товар (мойки кухонные) по товарной накладной 981 от 18.05.2017. Сумма 5000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 762-71" (лист дела 29).

Компания, перечисляя Обществу 5000 руб. по платежному поручению от 21.06.2018 N 1163, не сделала оговорки о признании всей суммы долга, что исключает перерыв течения срока исковой давности.

Доказательств совершения Компанией иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, Общество не представило (статья 9 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А56-56338/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова