Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-323/22 по делу N А56-56338/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-56338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Игнатьев А.В. по доверенности от 08.10.2021

от ответчика: Шевчук М.В. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-323/2022) ООО "Империал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-56338/2021(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Империал"

к ООО "Валлетта"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Валлетта" (далее - ООО "Валлетта", ответчик) о взыскании 711 315 руб. задолженности, 711 315 руб. неустойки.

Решением суда от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N18, согласно которому, поставщик обязуется в установленный срок передавать в собственность покупателю кухонные мойки из искусственного камня и смесители в цвет, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар согласно выставленному счету, в размере 100% через 30 дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил ответчику товар в период с 04.07.2013 по 18.11.2015, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате товара.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.04.2018 размер задолженности ответчика перед истцом составил 716 315 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 1 от 20.12.2018 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику в период с 04.07.2013 по 18.11.2015 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рассматриваемом случае, последняя поставка товара ответчику была осуществлена истцом 18.11.2015.

Следовательно, срок исковой давности должен был истечь 18.11.2018.

Вместе с тем, 09.04.2018 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о признании долга ответчиком и перерыве течения срока исковой давности.

В связи с тем, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 09.04.2021.

В свою очередь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.06.2021, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (номер штрих-кода 19103656059007).

В апелляционной жалобе истец указывает, что 21.06.2018 истец частично погасил задолженность перед ответчиком в сумме 5000 руб. в соответствии с платежным поручением N 1663, вследствие чего срок исковой давности по заявленному истцом требованию прервался 21.06.2018, течение срока исковой давности началось заново.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку в назначении платежа в платежном поручении N 1663 от 21.06.2018 указано: "Оплата за товар (мойки кухонные) по товарной накладной 981 от 18.05.2017. Сумма 5000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 762-71".

При этом в исковом заявлении ООО "Империал" не указывало на наличие задолженности по товарной накладной 981 от 18.05.2017.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласие ответчика на изменение назначения платежа по данному платежному поручению.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что спорная оплата произведена уже после истечения срока исковой давности, в связи с чем, указанная оплата не может повлиять на прерывания срока.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что денежные средства в размере 5000 руб. по платежному поручению N 1663 от 21.06.2018 были перечислены истцу в счет оплаты задолженности по товарным накладным от 2013-2015 г.

В силу пункта 15 Поставновления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-56338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева