Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2022 г. N Ф07-12952/22 по делу N А52-6635/2021

03 октября 2022 г.

Дело N А52-6635/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 03.10.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Дантист" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А52-6635/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Дантист", адрес: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 8а, ОГРН 1026000903367, ИНН 6025003678 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, адрес: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2, ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423 (далее - Инспекция), от 17.12.2021 N 60252132700152300004 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 7 914,75 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в данном случае имелись основания для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным или замены административного штрафа на предупреждение, поскольку нарушение Обществом правил осуществления валютных операций не повлекло каких-либо последствий для финансовой системы Российской Федерации, нарушений прав и интересов граждан и государства, ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, имущественный ущерб, вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства совершенным правонарушением не причинен. Также Общество считает недопустимым доказательством по делу протокол об административном правонарушении, поскольку в нем не указано время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов Общества, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, применения к установленным по делу обстоятельствам подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1, части 2 статьи 14, статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), установив, что Общество, являясь резидентом, совершило 14.05.2020 операцию по выплате физическому лицу - нерезиденту (гражданину Республики Беларусь) валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в общей сумме 10 553 руб., то есть совершило валютную операцию с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации (минуя счета в уполномоченном банке), признали правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 914,75 руб.

Довод Общества о соблюдении им положений действующего трудового законодательства Российской Федерации при выплате заработной платы как на обстоятельство, позволяющее производить расчеты, минуя банковский счет, отклоняется, поскольку в данном случае были нарушены положения Закона N 173-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о невыяснении Инспекцией времени совершения вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2021 N 60252132700152300002 данные сведения не указаны, отклоняется.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае дата совершения правонарушения (14.05.2020) судами установлена и подтверждена материалами дела, Обществом не оспорена, предположительно неверное определение времени совершения административного правонарушения (23 ч. 59 мин.) не свидетельствует о наличии неустранимых нарушений, влекущих безусловное освобождение лица от административной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что описанное Инспекцией событие административного правонарушения относится к единому длящемуся правонарушению, отклоняется.

В пункте 14 Постановления N 5 разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 названного Постановления, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является не длительное невыполнение обязанности, возложенной валютным законодательством, а осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вмененное Обществу правонарушение следует считать оконченным с момента совершения незаконной валютной операции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, Инспекция не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным либо заменить назначенный ему штраф на предупреждение, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Назначенный Обществу административный штраф отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания, назначен Обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Общество также выражает несогласие с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем деле такая совокупность обстоятельств судами не установлена.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для замены назначенного Обществу административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ является правомерным.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления Инспекции является правильным.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.

Приведенные Обществом доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А52-6635/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Дантист" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев