Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2022 г. N Ф07-13671/22 по делу N А56-71748/2021

03 октября 2022 г.

Дело N А56-71748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Инвеваткиной К.Д. (доверенность от 10.01.2022 N 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-71748/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (далее - Общество), о взыскании 2 356 091 руб. 20 коп. пеней по договору аренды от 08.11.2010 N 141/3/2/АИ-159 (ранее присвоенный номер - 141/3/АИ-46; далее - Договор) за период с 01.05.2020 по 31.12.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение заявило об увеличении размера исковых требований, просило взыскать с Общества 2 476 219 руб. 17 коп. пеней за период с 01.05.2020 по 14.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 400 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной иска отказано; с Общества взыскано в доход федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины.

Названное решение было обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета увеличения размера исковых требований, о котором было заявлено Учреждением, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 25.04.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принял в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение Учреждением размера исковых требований до 2 476 219 руб. 17 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение от 01.02.2022 отменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 400 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной иска отказано; с Общества взыскано в доход федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение от 01.02.2022 и постановление от 31.05.2022 и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 01.02.2022 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации, Федеральным государственным учреждением "1970 отделение морской инженерной службы" (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен Договор, в соответствии с которым арендатору во временно владение и пользование передано нежилое здание котельной общей площадью 534,5 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, н.п. Спутник, военный городок N 42, с оборудованием и тепловой трассой от котельной общей протяженностью 2191 п.м до ввода в здания потребителей тепловой энергии (далее - Объект), для выработки, транспортировки и отпуска потребителям тепловой энергии.

Дополнительным соглашением от 19.06.2012 N 141/3/АИД-2024/1 в Договор внесены изменения, в качестве арендодателя по Договору определено Учреждение, текст Договора изложен в новой редакции, Договору присвоен новый номер - 141/3/2/АИ-159.

Согласно пункту 3.2.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017 N 2 арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата Объекта арендодателю.

В пункте 5.1 Договора определено, что сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 192 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен Договор, арендатор ежегодно обязан сам рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы, указанной в пункте 5.1 Договора, на коэффициент инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, и своевременно перечислять ее арендодателю в увеличенном размере, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора.

Согласно пункту 5.3 Договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед, по 10-е число оплачиваемого месяца включительно.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8, в пункте 6.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017 N 2 установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учреждение, ссылаясь на внесение Обществом арендной платы за период с мая по декабрь 2020 года с нарушением предусмотренных Договором сроков, на неисполнение ответчиком изложенного в претензии от 20.02.2021 требования об уплате пеней, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования Учреждения и удовлетворил иск, уменьшив размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета заявленного истцом увеличения размера исковых требований, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял уточнение заявленных Учреждением требований, посчитал обоснованным начисление пеней за просрочку внесения Обществом арендной платы, признал возможным уменьшить их размер по правилам статьи 333 ГК РФ, поэтому удовлетворил иск в части взыскания 400 000 руб.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору, суд пришел к верному выводу об обоснованности иска по праву.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, предусмотренного Договором размера ставки неустойки (0,5%), приняв во внимание факты расторжения Договора по соглашению сторон с 01.01.2021 и уплаты арендатором задолженности по арендной плате, суд посчитал возможным применительно к положениям статьи 333 ГК РФ уменьшить суммы штрафных санкций.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Выводы суда относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалоба с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку решение от 01.02.2022 было правомерно отменено апелляционным судом, по результатам рассмотрения жалобы следует оставить в силе постановление от 31.05.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-71748/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева