Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2022 г. N Ф07-14568/22 по делу N А13-14451/2020

03 октября 2022 г.

Дело N А13-14451/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего Никоновой Татьяны Вячеславовны (паспорт),

рассмотрев 27.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ронжиной Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А13-14451/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании Железова Алексея Валентиновича, ИНН 761200209104, СНИЛС 062-829-092 75, несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.04.2021 Железов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Никонова Татьяна Вячеславовна.

В рамках дела о банкротстве Железова А.В. финансовый управляющий Никонова Т.В. 07.04.2022 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила предоставить ей доступ в жилое помещение, расположенное по адресу регистрации и проживания Железова А.В., а также нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Железову А.В. с целью установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Протокольным определением от 12.05.2022 к участию с деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ронжина Мария Алексеевна.

Определением от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, требования финансового управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Ронжина М.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 12.05.2022 и постановление от 16.08.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено по существу ходатайство Ронжиной М.А. об участии в деле в качестве третьего лица, в связи с чем она не знала о своем допуске к участию в деле в качестве третьего лица, не участвовала в судебном заседании, что повлекло нарушение судом первой инстанции ее процессуальных прав.

Как указывает Ронжина М.А., ввиду отсутствия Железова А.В., находящегося в розыске, на территории Российской Федерации, фактически исполнить судебный акт об обязании предоставить доступ в жилое помещение самим Железовым А.В., равно как и его представителем по доверенности от 02.08.2019, срок которой истек 02.08.2022, не представляется возможным,

Ронжина М.А. считает, что не получил должной оценки судов первой и апелляционной инстанций довод о том, что никакого личного имущества Железова А.В. в жилом помещении не находится, а все элементы домашнего обихода принадлежат Ронжиной М.А.

В отзыве, поступившем в суд 15.09.2022 в электронном виде, финансовый управляющий Никонова Т.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Никонова Т.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Железов А.В. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: 160014, г. Вологда, наб. 6 Армии, д. 145, кв. 1 (кадастровый номер 35:24:0305001:79, далее - Квартира).

Кроме того, Железову А.В. на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: с кадастровым номером 35:24:0202025:59, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 34; с кадастровыми номерами 35:11:0303013:257, 35:11:0303013:306, расположенные по адресу: Вологодская обл., р-н Усть-Кубинский, с/с Митенский, д. Чернышово, база отдыха.

Ссылаясь на то, что требование финансового управляющего Никоновой Т.В. о предоставлении доступа в указанные помещения с целью проведения описи имущества Железов А.В. не исполнил, Никонова Т.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Железовым А.В. не исполнена обязанность по обеспечению доступа Никоновой Т.В. в указанные помещения в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.08.2022 оставил определение от 12.05.2022 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 названной статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в целях выяснения имущественного положения должника финансовый управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому его электронной и обычной почты.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как правильно указали суды, в равной мере должны быть соблюдены интересы как должника, так и кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу. Таким образом, предоставление доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, как и доступа в помещения, где у должника имеется доля в праве собственности, допустимо в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суды исходили из того, что оно связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника.

При этом доказательства исполнения Железовым А.В. требования финансового управляющего об обеспечении доступа в спорные помещения, как и доказательства отсутствия в этих помещениях имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование Никоновой Т.В., учитывая невозможность исполнения ею своих обязанностей по формированию конкурсной массы без доступа в спорные помещения.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что имущество иных лиц (в рассматриваемом случае - Ронжиной М.А.), проживающей в Квартире, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника, поскольку заявленные требования адресованы исключительно должнику, их характер не затрагивает непосредственно интересы и права иных владельцев помещений.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции были нарушены ее процессуальные права ввиду неуведомления ее относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не доверять которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А13-14451/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ронжиной Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк