Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 14АП-2710/23 по делу N А13-14451/2020

г. Вологда

23 мая 2023 г.

Дело N А13-14451/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Железова Алексея Валентиновича Никоновой Татьяны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2023 по делу N А13-14451/2020,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом Железова Алексея Валентиновича (далее - Должник) Никонова Татьяна Вячеславовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2023 об отказе истребовать документы и сведения у общества с ограниченной ответственностью "Спорт Лайн" (ИНН 7604122004, ОГРН 1077604032373; адрес: 150054, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 49а; далее - Общество).

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, поскольку истребуемые сведения необходимы для определения стоимости чистых активов Общества и доли Должника в уставном капитале этого Общества, в целях дальнейшего обжалования сделки Должника по выходу из состава участников Общества.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2020 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 08.04.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим Должника утверждена Никонова Т.В., которая обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у Общества документов и сведений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий, в целях осуществления возложенных на него обязанностей, осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В пункте 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 1, 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954 указано, что заинтересованными по отношению к Должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации об имуществе, принадлежащем Обществу, в котором ранее Должник (до 10.01.2019) являлся его участником.

Данное требование обосновано тем, что для подачи документально подтверждённого заявления о признании сделки Должника по выходу из состава участников Общества необходимо составить отчёт о фактической стоимости имущества последнего с целью доказать неравноценность встречного предоставления по такой сделке.

Между тем реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у финансового управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Согласно правовому подходу, приведённому в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Поскольку истребуемые финансовым управляющим документы напрямую не касаются имущества Должника, суд первой инстанции обоснованно оставил требование без удовлетворения.

Учитывая перечень документов и сведений, истребуемых финансовым управляющим, а также период, за который они подлежат представлению, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность Общества в целях возможности проведения оценки стоимости его активов, не относятся к информации, содействие в получении которой должно быть оказано судом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего заявления отказано верно, поскольку при наличии у финансового управляющего и Общества разногласий по размеру суммы, выплаченной в связи с выходом Должника из состава участников, такой спор рассматривается в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве и необходимые для доказывания документы могут быть получены в соответствии со статьей 66 АПК РФ в процессе разрешения указанного спора.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, поскольку арбитражный суд первой инстанции вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2023 по делу N А13-14451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Железова Алексея Валентиновича Никоновой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая