Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2022 г. N Ф07-12752/22 по делу N А21-3416/2021

03 октября 2022 г.

Дело N А21-3416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Славинского С.Ю. - Раковца А.С. (доверенность от 23.03.2021), от Администрации городского округа "Город Калининград" - Мельник Е.А. (доверенность от 06.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Славинского Сергея Юльевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А21-3416/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании прекращенным зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества "Система" (доля в праве 9/10) и индивидуального предпринимателя Славинского Сергея Юльевича (доля в праве 1/10) на нежилое здание литер Г с кадастровым номером 39:15:133303:64 площадью 37,8 кв.м, находящееся по адресу: Калининград, ул. Ялтинская, д. 99.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительная компания "Аркада", временный управляющий ОАО "Система" Тянгинская Алеся Васильевна.

Определением от 12.11.2021 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Декорум Моисею В.Е.; производство по делу приостановлено.

03.03.2022 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного от 07.07.2022 в иске отказано.

Славинский С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2022 с Администрации в пользу Славинского С.Ю. взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2022 определение суда первой инстанции изменено, с Администрации в пользу Славинского С.Ю. взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Славинский С.Ю., считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Славинского С.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов Славинским С.Ю. представлены: договор от 12.05.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Раковец А.С. (исполнитель) и Славинским С.Ю. (заказчик) на представление исполнителем интересов заказчика по спору по настоящему делу, стоимость услуг определена в размере 100 000 руб., а также платежные документы на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Администрацию заявленных Славинским С.Ю. ко взысканию судебных расходов в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав размер взысканных судебных расходов завышенным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц. участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных издержек и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы суда апелляционной инстанций о размере судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связаны с применением норм права.

Доводы Славинского С.Ю., изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, который суд округа считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А21-3416/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Славинского Сергея Юльевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина