Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2022 г. N Ф07-14203/22 по делу N А66-13918/2019

03 октября 2022 г.

Дело N А66-13918/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голодного Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А66-13918/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Тверь".

Определением от 05.12.2019 заявление должника признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

Решением от 22.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Макаров В.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100.

Определением от 18.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Власов Алексей Олегович.

Единственный участник должника - Голодный Александр Юрьевич 09.11.2021 обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Власова А.О., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - Общество) на общую сумму 3 303 625,12 руб.; просил отстранить управляющего от исполнения обязанностей и взыскать с него 3 303 625,12 руб. убытков.

Определением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Голодный А.Ю. указал на неверную, по его мнению, оценку доводов заявления судом первой инстанции, а также на необоснованность постановления апелляционного суда.

Податель жалобы отмечает, что в рамках сводного исполнительного производства N 6562/17/69042-СД Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - приставы) списано с расчетного счета должника в пользу Общества 3 303 625, 12 руб. Учитывая, что данные платежи совершены в период с 01.08.2019 по 04.12.2019, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, по мнению Голодного А.Ю., управляющему следовало оспорить платежи как сделки, совершенные с предпочтением, на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, кассационная жалоба содержит довод об ошибочности выводов судов двух инстанции о том, что заявитель в данном споре не доказал наличие нарушенного охраняемого законом интереса.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, задолженность в спорном размере образовалась у должника в связи с ненадлежащим исполнением договоров поставки газа. В период с 01.08.2019 по 04.12.2019 должником в пользу Общества перечислено 3 303 625,12 руб. во исполнение судебных актов в рамках исполнительного производства N 6562/17/69042-ИП.

Ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, списание судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с расчетного счета должника в пользу Общества указанной суммы, полагая, что управляющим допущено бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель ссылался на нарушение законных интересов кредиторов должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, совершением спорных платежей в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника в период с 01.08.2019 по 04.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом не требуется доказывать недобросовестность контрагента, получившего оспариваемый платеж. Исключением являются лишь случаи, установленные статьей 61.4 Закона о банкротстве, если оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Однако в данном случае платежи, на которые ссылается податель жалобы, совершены в рамках исполнительного производства.

Ввиду неисполнения должником своих обязательств по заключенным договорам поставки газа, обществом взыскание осуществлялись по исполнительным документам, которые предъявлялись в службу судебных приставов. Материалы дела подтверждают, что в течение 2013 - 2019 годов Общество и должник регулярно совершали аналогичные распорядительные сделки (платежи) в рамках связывавших их договорных отношений по поставке и оплате газа. Приобретение и оплата товара (газа) производились на постоянной основе в целях обеспечения основной хозяйственной деятельности должника. Поставляемый газ использовался должником в качестве топлива на принадлежащих должнику газовых котельных исключительно для выработки тепловой энергии и горячей воды, а также для последующей поставки этих коммунальных ресурсов их потребителям. Оплата газа, который приобретался должником у Общества, производилась должником за счет денежных средств, вырученных от поставки тепловой энергии их потребителям.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки (платежи) вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, а Общество было осведомлено о получении предпочтения.

Изложенное свидетельствует о том, что платежи с просрочкой для должника носили характер обычной хозяйственной деятельности.

В отсутствие иной возможности получения денежных средств по договору поставки газа, Общество имело единственный способ получения оплаты - путем взыскания в судебном порядке, включая процедуру принудительного исполнения судебных актов.

Заявителем не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя, осуществившего спорные платежи в период с 01.08.2019 по 04.12.2019 в пользу Общества, были признаны в установленном порядке незаконными или оспорены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о совершении управляющим вменяемых незаконных действий (бездействие), ненадлежащего исполнения обязанностей, уклонения от их исполнения.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что состоялись подобные обращения к конкурсному управляющему или собранию кредиторов с предложением об оспаривании упомянутых сделок; собранием кредиторов должника, осуществляющим контроль за деятельностью управляющего, решение об обязании Власова А.О. оспорить указанные сделки не принималось.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника, являются основой для принятия решений собранием кредиторов.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Анализ финансового состояния должника не содержит указаний на наличие оснований для оспаривания указанных сделок.

Иными кредиторами должника не представлено в материалы дела доказательств нарушения собственных прав и законных интересов.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, при рассмотрении данного довода заявителя, жалоба Голодного А.Ю. не содержит убедительных доказательств того, что платежи в пользу Общества являются сделками, совершенными должником с предпочтением перед иными кредиторами. Податель жалобы лишь ограничился ссылками на факт наличия задолженности должника перед иными кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований и не представил убедительных доказательств осуществления предпочтения Обществу перед иными кредиторами при осуществлении платежей на сумму 3 303 625, 12 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств апелляционным судом. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А66-13918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Голодного Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец