Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2022 г. N Ф07-11980/22 по делу N А56-101964/2021

03 октября 2022 г.

Дело N А56-101964/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инструмент" Шаплева А.Б. (доверенность от 09.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Импульс 3А" Мордовина И.М. (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс 3А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-101964/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент", адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ОГРН 1137847298555, ИНН 7802833546 (далее - ООО "Инструмент"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс 3А", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.15Б, лит. А, пом.18-Н, ОГРН 1107847094310, ИНН 7802498979 (далее - ООО "Импульс 3А"), о взыскании 842 836 руб. 40 коп. задолженности по договору от 11.12.2018 N 40/11, 1 013 811 руб. 78 коп. неустойки за период с 18.04.2019 по 06.08.2021, 120 405 руб. 20 коп. штрафа за односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, 842 836 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, 11 332 руб. 11 коп. за период с 09.08.2021 по 21.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Импульс 3А" в пользу ООО "Инструмент" взыскано 842 836 руб. 40 коп. задолженности, 450 000 руб. неустойки, 11 332 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.08.2021 по 21.10.2021, всего 1 304 168 руб. 51 коп., проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 842 836 руб. 40 коп. за период с 22.10.2021 по день фактической уплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Импульс 3А", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ввиду сложившейся судебной практики при отказе заказчика от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору (статья 715 ГК РФ), заказчик должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора (статья 717 ГК РФ). Полагает, что вопреки имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что аванс по договору подрядчиком отработан в полном объеме (стоимость только одного переданного шкафа перекрывает размер аванса на 87 %), суды согласились с голословным заявлением истца о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика, хотя в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) никаких доказательств этому истцом представлено не было. Кроме того, заявитель считает, что для правильного рассмотрения данного дела суд первой инстанции обязан был провести судебную экспертизу, в то время как суд указал, что подрядчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. При этом ООО "Импульс 3А" отмечает, что еще в суде первой инстанции представляло письменное ходатайство о проведении экспертизы для выяснения спорных вопросов по качеству выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инструмент" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Импульс 3А" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Инструмент" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, между ООО "Инструмент" (заказчиком) и ООО "Импульс 3А" (исполнителем) заключен договор от 11.12.2018 N 40/11 (далее - договор), на выполнение работ по ремонту проволочно-вырезного электроэрозионного станка SODICK EPOC-300 в срок 80 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 842 836 руб. 40 коп. перечислен заказчиком 17.12.2018.

С учетом указанной даты, срок выполнения работ по договору истек 17.04.2019.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, подрядчик не выполнил работы, 19.06.2019 заказчик направил в его адрес претензию от 17.06.2019 N 49 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 02.07.2019 N 51 подрядчик подтвердил нарушение сроков сдачи работ по договору и указал в качестве срока сдачи работ август 2019 года.

В адрес заказчика от подрядчика 29.07.2020 поступил акт от 27.07.2020 N 81 и счет-фактура N 118 на сумму 1 204 052 руб., а также счет на оплату от 27.07.2020 N 103 на сумму 361 215 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены, письмами от 30.07.2020 N 26 и N 25 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта от 27.07.2020 N 81 с протоколом о создании комиссии во исполнение пунктов 3.5 и 3.6 договора.

В дальнейшем, письмами от 19.04.2021 N 29, N 30, от 04.06.2021 N 39 заказчик направлял подрядчику перечень замечаний, вызывал его явиться на сдачу-приемку работ. Письма остались без ответа, на сдачу-приемку работ подрядчик не явился.

ООО "Инструмент" уведомлением от 02.08.2021 N 51 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало у подрядчика возврата неотработанного аванса.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "Импульс 3А" без удовлетворения, ООО "Инструмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения заявив о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6.1 договора, неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования истца в части, исходили из того, что отказ заказчика от подписания односторонних актов о приемке выполненных работ является обоснованным, поскольку результат работ, предусмотренный договором достигнут не был, выполненные работы не представляют потребительской ценности для заказчика, а ходатайства о назначении судебной экспертизы для выяснения спорных вопросов по качеству работ ответчик не заявлял.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов по существу спора недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор расторгнут уведомлением заказчика от 02.08.2021 N 51 на основании статьи 715 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Только в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением приобретателя признается такое имущество, которое приобретено им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с приведенными нормами заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В рассматриваемом случае суды, установив тот факт, что истцу до даты расторжения договора подрядчиком 29.07.2020 направлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 27.07.2020 N 81, получение которого заказчиком не отрицалось, пришли к выводу, что поскольку результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, техническое задание к спорному договору не соблюдено, то требования истца в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными.

Между тем, судами не принято во внимание, что расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о предъявлении ответчиком работ к приемке по одностороннему акту от 27.07.2020 N 81 на сумму 1 204 052 руб.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, составленного подрядчиком. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из приведенных норм права, именно на ООО "Инструмент" в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ и подписания представленного ответчиком одностороннего акта 27.07.2020, свидетельствующего о выполнении ООО "Импульс 3А" в период действия договора работ на общую сумму 1 204 052 руб.

Как следует из письма заказчика от 30.07.2020 N 25 его отказ от подписания спорных актов мотивировался тем, что весь объем работ заказчику не передан, в работах имеются недостатки.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истец, не опровергая самого факта производства ответчиком работ по договору, настаивал на том, что работы по договору до момента его расторжения не могут считаться выполненными по указанным выше причинам.

Ответчик, ссылался на объективную невозможность выполнения всего объема работ, при этом оспаривал некачественное выполнение работ и отсутствие их потребительской ценности для заказчика, в том числе по причине не возвращения шкафа управления.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Материалами дела подтверждается, что для установления объемов и качества выполненных работ ответчик в суде первой инстанции заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив вопросы, разрешение которых требует специальных познаний (л.д.33).

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство ответчика было отклонено (л.д. 36). При этом в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда указано, что такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы, поэтому в силу прямого указания закона суд должен был назначить экспертизу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

При этом мотивы отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы в решении отсутствуют.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, немотивированно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, а выводы судов, положенные в обоснование принятых по делу решения и постановления, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

В силу частей 2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами не принято во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Проведение экспертизы в данном споре является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта и отказ суда в назначении экспертизы свидетельствует о нарушении судами норм статей 9, 65, 82 АПК РФ и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15653, А41-19629/2016).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно связано с размером неосновательного обогащения, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения указанного требования также подлежат отмене.

Истцом также были заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании штрафа отклонено судом первой инстанции как противоречащее пункту 6.1 договора, что сторонами не оспорено.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости спецификации за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о правомерности расчета неустойки в размере 1 013 811 руб. 78 коп. на основании пункта 6.3 договора за период с 18.04.2019 по 06.08.2021 и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизили ее размер до 450 000 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Поскольку установленные судами фактические обстоятельства по делу в части требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов основаны на неполном исследовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также на неправильном применении к этим обстоятельствам норм материального права, суд округа на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ считает принятые по делу судебные акты в данной части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит с учетом ходатайства ответчика разрешить вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, по результатам полного и всестороннего исследования доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ и их правовой оценки установить фактические обстоятельства, имеющие значение для существа спора, после чего правильно применив к ним нормы материального права и при соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-101964/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Импульс 3А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент" 842 836 руб. 40 коп. задолженности, 11 332 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 09.08.2021 по 21.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными на сумму 842 836 руб. 40 коп. за период с 22.10.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Дело N А56-101964/2021 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А56-101964/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин Е.И. Трощенко