Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2022 г. N Ф07-11594/22 по делу N А56-106984/2019

03 октября 2022 г.

Дело N А56-106984/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания "Триумф" Павлюченко Ю.М. (доверенность от 07.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Актив" Тихоновой М.В. (доверенность от 01.07.2022 N 24.2022/007),

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А56-106984/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания "Триумф", адрес: 195426, Санкт-Петербург, Ленская ул., д. 2, корп. 2, оф. 79, ОГРН 1079847137182, ИНН 7838398199 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Актив", адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1157847147677, ИНН 7841022608 (далее - Общество), 1 887 768 руб. 44 коп. задолженности по договору от 19.03.2018 N А-155/П.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 13.06.2020 объединил настоящее дело с делом N А56-132370/2019 в одно производство, в рамках которого рассматривался иск Общества о взыскании с Компании 4 429 332 руб. 09 коп. неустойки по договору подряда от 19.03.2018 N А-155/П (делу присвоен N А56-106984/2019).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, первоначальный иск удовлетворить частично, взыскав в пользу Компании 1 525 637 руб. 95 коп. задолженности, требования встречного иска удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно указал, что судебной экспертизой установлена стоимость работ, произведенных в соответствии с договором, в размере 1 605 964 руб. 68 коп., не исключая при этом 5% обеспечительного удержания, в то время как ни одно из условий для выплаты такого удержания не соблюдено подрядчиком. Заявитель полагает, что выводы, положенные в основу решения, сделаны судом самостоятельно, не основываясь на экспертизе или материалах дела и суд расширительно истолковал выводы эксперта. Кроме того, Общество указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о переносе сроков выполнения работ по договору и отсутствии просрочки. Считает, что материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком обязательств по договору в части качества и сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 19.03.2018 N А-155/П (далее - договор), на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, указанных в предмете договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 7 162 051 руб.

Компания в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, акты КС-2, КС-3 подписаны Обществом, за исключением актов КС-2, КС-3 от 09.11.2018 N 3 на сумму 1 887 768 руб. 44 коп.

По результатам комиссионного осмотра стороны подписали акт от 29.04.2019, в котором указали недостатки в выполненных Компанией работах и исполнительной документации, со сроком устранения до 27.05.2019.

Устранив выявленные недостатки, Компания повторно направила Обществу акты КС-2, КС-3 с приложением счета на оплату и накопительной ведомости. Общество от подписания актов отказалось, направило в адрес Компании мотивированный отказ.

С учетом частичной оплаты стоимости работ задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 887 768 руб. 44 коп.

Поскольку досудебная претензия Компании была оставлена Обществом без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией сроков выполнения работ, предъявило встречный иск о взыскании с подрядчика 4 429 332 руб. 09 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 13.3 договора, по состоянию на 25.10.2018.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

При этом согласно статье 65 АПК РФ на подрядчика возлагается обязанность доказать факты выполнения работ и предъявления их результата заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма N 51) и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, предъявленных подрядчиком на основании одностороннего акта сдачи-приемки работ КС-2 и справки КС-3 от 09.11.2018 N 3 на сумму 1 887 768 руб. 44 коп., в связи с наличием в работах недостатков, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 14.09.2021 N 576, стоимость работ, выполненных Компанией в полном соответствии с требованиями договора, проектной (технической) документации, техническому заданию составляет 1 605 934 руб. 68 коп., а оставшиеся работы, предусмотренные договором подряда, имеют незначительные недостатки, которые не препятствуют использовать выполненные работы по назначению. Существенных недостатков выполненные работы не содержат.

Эксперт также оценил факт полноты переданной исполнительной документации по выполненным работам. При этом экспертом сделан вывод о том, что документация не полностью соответствует установленным требованиям: содержатся некоторые неточности и некоторые расхождения. Однако необходимая документация составлена в полном объеме.

Как установлено судами, в выводах эксперта отсутствует указание на то, что проектная документация или ее часть не может быть использована по назначению.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

В рассматриваемом случае экспертным заключением подтверждается, что часть выполненных работ, имеющих незначительные недостатки, не препятствует использованию этих работ по назначению, существенных недостатков выполненные работы не содержат, а иного Обществом не доказано.

При таком положении, суды пришли к правомерному выводу, что Общество уклонилось как от приемки выполненных работ, так и от подписания актов, несмотря на то, что эксперт подтвердил факт выполнения работ. На момент рассмотрения спора объект строительства - жилой дом, введен в эксплуатацию, то есть фактически работы, выполненные подрядчиком, приняты в полном объеме.

Таким образом, суды обоснованно признали спорный акт подписанным в одностороннем порядке, а работы - принятыми и подлежащими оплате.

Суд округа также обращает внимание, что из смысла положений главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договорам подряда, следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но наделяет правом потребовать безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Однако ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований подрядчика, не воспользовался одним из прав, предоставленных статьей 723 ГК РФ, и не исполнил свою обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

В тоже время суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил ссылку Общества на, то что сроки оплаты 5% гарантийного удержания не наступили ввиду следующего.

Размер суммы удержания - 5%, является обеспечением исполнения обязательств. Основанием для возврата является исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 2.1 приложения N 5 к договору подряда, 2,5% гарантийного удержания подлежит возврату в течение 30 дней с даты приемки работ по договору.

При проведении экспертизы установлено, что работы по договору выполнены, и подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке. Однако заказчик уклонился от приемки работ. Поскольку работы выполнены, а 30-дневный срок истек, 2.5% гарантийного удержания подлежит возврату.

Согласно пункту 2.2. приложения N 5 к договору подряда, 2.5% гарантийного удержания подлежит возврату по истечении 12 месяцев с даты приемки выполненных работ. Учитывая выводы эксперта, с момента сдачи выполненных работ 12 месяцев истекли.

В пунктах 2.1 и 2.2 приложения N 5 к договору указано на подписание актов по формам КС-2, КС-3, однако от подрядчика зависит только факт выполнения работ и предъявлению их заказчику.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд установил наличие оснований для возврата гарантийных удержаний.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт передачи спорного результата работ Обществу, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ), предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику соответствующей штрафной неустойки согласно пунктам 13.2 и 13.3 договора по процентной ставке 0,5% цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 50% цены договора.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Суды, исследовав материалы дела, включая переписку сторон, установили, что соблюдению подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ препятствовали несвоевременная передача заказчиком фронта работ.

Так, судами установлено, что во время проведения работ по договору заключено дополнительное соглашение от 08.05.2018 N 1. Сроки производства работ по данному дополнительному соглашению с 08.05.2018 по 16.07.2018.

По факту срок производства работ сдвинут из-за нарушения заказчиком сроков передачи фронтов работ. Фронт работ передавался 3 этапами - 30.04.2018, 29.06.2018 и 01.10.2018.

Согласно пункту 9.1 договора Компания предъявляла заказчику полный пакет документов, включая промежуточную исполнительную документацию.

По завершении работ Компания 22.10.2018 направила курьерской службой в адрес Общества полный комплект итоговой исполнительной документации, который был получен 24.10.2018.

По факту получения исполнительной документации Общество направило письмо от 25.10.2018 N 482-А-2018 с перечнем замечаний, которые устранены.

Исправленная исполнительная документация предоставлена 07.11.2018 сопроводительным письмом от 07.11.2018 N 10 и получена представителем заказчика.

Сопроводительным письмом от 19.11.2018 N 20 направлены дополнительные исправленные материалы исполнительной документации и получены представителем Общества.

Сопроводительным письмом от 23.11.2018 N 23 направлены дополнительные исправленные материалы исполнительной документации и получены представителем Общества.

Сопроводительным письмом от 29.11.2018 N 4 направлены дополнительные исправленные материалы исполнительной документации и получены представителем Общества.

После передачи 29.11.2018 исправленной исполнительной документации, замечаний в адрес Компании не поступало.

При изложенных обстоятельствах, установив вину заказчика в нарушении сроков выполнения подрядчиком работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с Компании неустойки за нарушение срока окончания работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А56-106984/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин Е.И. Трощенко