Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2022 г. N Ф07-14158/22 по делу N А56-49778/2021

03 октября 2022 г.

Дело N А56-49778/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербург" Солопан О.В. (доверенность от 30.12.2021), от акционерного общества "СОГАЗ" Евдокимова А.А. (доверенность от 25.04.2022),

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А56-49778/2021,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - САО "ВСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга", адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - АО "Теплосеть СПБ"), о взыскании в порядке регресса убытков в размере 424 197 руб. 38 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "СОГАЗ", адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - АО "СОГАЗ").

Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении требований к АО "Теплосеть СПБ" отказано. Требования к АО "СОГАЗ" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда от 27.12.2021 отменено, с АО "Теплосеть СПБ" в пользу САО "ВСК" взыскано 9091 руб. 83 коп. ущерба и 14 484 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении требований к АО "Теплосеть СПБ" и в иске к АО "СОГАЗ" отказано.

В кассационной жалобе АО "Теплосеть СПБ", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.07.2022, в удовлетворении требований к АО "Теплосеть СПБ" отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Теплосеть СПБ" сослалось на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с него ущерб в размере, превышающем выплаченное АО "СОГАЗ" страховое возмещение, поскольку сумма заявленных истцом требований не превышает лимита застрахованной ответственности АО "Теплосеть СПБ", а кроме того, полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено АО "СОГАЗ" без учета износа деталей и узлов поврежденного транспортного средства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель АО "Теплосеть СПБ" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО "СОГАЗ" с ними не согласился, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

САО "ВСК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.07.2019 при проведении АО "Теплосеть СПБ" гидравлических испытаний в результате прорыва тепловой магистрали по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 47, пострадало транспортное средство "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак В507НР198, принадлежащее Назаровой Наталье Владимировне, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.07.2019.

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО "ВСК" по договору комбинированного страхования - страховой полис от 24.12.2018 N 18180VO027992 (далее - Договор страхования N 18180VO027992).

Постановлением участкового уполномоченного 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 24.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. В данном постановлении указано, что повреждение автомобиля произошло в результате прорыва магистрали при проведении АО "Теплосеть СПБ" гидравлических испытаний.

Назарова Н.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК", признав произошедшее событие страховым случаем, выдало направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заказом-нарядом от 28.10.2019 N ПССР_СЗ_19_013848 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 454 197 руб. 38 коп.

В связи с тем, что Договором страхования N 18180VO027992 предусмотрена безусловная франшиза 30 000 руб., САО "ВСК" на основании платежного поручения от 19.11.2019 N 96026 перечислило ремонтной организации денежные средства за ремонт транспортного средства в размере 424 197 руб. 38 коп.

После выплаты страхового возмещения САО "ВСК", ссылаясь на то, что наступление страхового случая произошло в результате действий АО "Теплосеть СПБ" при проведении гидравлических испытаний, 01.04.2021 направило ему в порядке суброгации претензию N 42905, которая была оставлена без удовлетворения, после чего САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность АО "Теплосеть СПБ" на момент заявленного САО "ВСК" события была застрахована АО "СОГАЗ" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение аварии на опасном объекте (страховой полис N GAZX1193007951000 от 01.03.2019, далее - Договор страхования ответственности от 01.03.2019) в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), в связи с чем по ходатайству АО "Теплосеть СПБ" определением суда от 24.11.2021 АО "СОГАЗ" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований САО "ВСК" к АО "Теплосеть СПБ", а требования к АО "СОГАЗ" оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, отменил решение суда первой инстанции, требования САО "ВСК" к АО "Теплосеть СПБ" удовлетворил частично в размере 9091 руб. 83 коп., в остальной части в удовлетворении требований к АО "Теплосеть СПБ" и в иске к АО "СОГАЗ" отказал в связи с тем, что последнее в ходе рассмотрения настоящего дела в добровольном порядке произвело по Договору страхования ответственности от 01.03.2019 страховую выплату в пользу САО "ВСК" в размере 415 105 руб. 55 коп. на основании платежного поручения от 09.02.2022 N 93362, а также исключив из страхового возмещения причитающуюся потерпевшей Назаровой Н.В. выплату 29 400 руб., составляющую часть франшизы в размере 30 000 руб., предусмотренной Договором страхования N 18180VO027992.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

С учетом приведенных норм к САО "ВСК", возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 6 Закона N 225-ФЗ размер страховой выплаты по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, составляет не более 500 тысяч рублей.

Статьей 9 Закона N 225-ФЗ установлено, что порядок реализации определенных названным Федеральным законом и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования, которые, в том числе, устанавливают порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления.

Согласно материалам дела гражданская ответственность АО "Теплосеть СПБ" на момент заявленного САО "ВСК" события была застрахована АО "СОГАЗ" на основании Договора страхования ответственности от 01.03.2019.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3.23 Положения Банка России от 28.12.2016 N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте, то есть с учетом износа.

В соответствии с представленным экспертом АО "СОГАЗ" Горетым А.С. расчетом от 14.02.2020, составленным на основании представленных истцом в материалы дела документов общества с ограниченной ответственностью "Центр Санрайз" (далее - ООО "Центр Санрайз"), производившего ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость его ремонта без учета износа составила 454 197 руб. 38 коп., с учетом износа - 444 505 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что АО "СОГАЗ" на основании страхового акта N GAZX11930079510000DN0000109 платежным поручением от 09.02.2022 N 93362 произвело выплату страхового возмещения в пользу САО "ВСК" в размере 415 105 руб. 55 коп., определенном с учетом износа поврежденного имущества.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, АО "СОГАЗ" на основании страхового акта N GAZX11930079510000DN065 от 04.03.2020 и приложения к нему произвело выплату страхового возмещения в размере 29 400 руб. владельцу поврежденного транспортного средства Назаровой Н.В. исходя из предусмотренной Договором страхования N 18180VO027992 франшизы - 30 000 руб., которая была исключена САО "ВСК" из оплаты выполненного ООО "Центр Санрайз" ремонта транспортного средства, и которая была уплачена владельцем транспортного средства за его ремонт в пользу ООО "Центр Санрайз" платежным поручением от 12.09.2019 N 717773.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "СОГАЗ" в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения на основании Договора страхования ответственности от 01.03.2019, в связи с чем требование САО "ВСК" к АО "СОГАЗ" не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку АО "СОГАЗ" в рамках Договора страхования ответственности от 01.03.2019 полностью исполнило обязательство по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оставшаяся часть ущерба в размере 9091 руб. 83 коп. (424 197 руб. 38 коп. - 415 105 руб. 55 коп.) подлежит взысканию с причинителя вреда, и удовлетворил требования истца за счет АО "Теплосеть СПБ".

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А56-49778/2021, оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов Е.А. Михайловская