Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2022 г. N Ф07-10001/22 по делу N А56-98422/2021

03 октября 2022 г.

Дело N А56-98422/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии Гучинского Владимира Анатольевича, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Чижевской К.С. (доверенность от 17.01.2022 N 01/5), от государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области" Шапенковой А.А. (доверенность от 26.04.2022 N 54),

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гучинского Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А56-98422/2021,

УСТАНОВИЛ:

Гучинский Владимир Анатольевич (далее - Гучинский В.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление), от 11.10.2021 по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров N 047/01/18.1-2187/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области" (далее - Учреждение), Администрацию муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), Агентство по государственному заказу Республики Татарстан (далее - Агентство), прокуратуру Ленинградской области (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гучинский В.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы Гучинского В.А. отложено на 26.09.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Толкунова В.М. на судью Савицкую И.Г.

В судебном заседании Гучинский В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Учреждения и Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (организатор торгов) объявило 03.09.2021 в соответствии с требованиями статей 39.11, 39.12, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровый N 47:07:0000000:94831, площадью 6343 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: благоустройство, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, дер. Новосаратовка (далее - Участок) (извещение N 030921/27739767/03 от 03.09.2021).

Гучинский В.А. (вх. N 11846 от 30.09.2021) в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции, Закон N 135-ФЗ) обратился в Управление с жалобой на действия организатора торгов, установившего по мнению заявителя неправомерные ограничения, которые лишают его возможности принять участие в торгах.

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу Гучинского В.А, приняла решение от 11.10.2021 N 047/01/18.1-2187/2021 о признании жалобы обоснованной.

Полагая, что названное решение Управления является незаконным в части отказа в выдаче предписания, Гучинский В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, в случаях, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Статьей 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Подготовка, организация и проведение аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определены статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гучинский В.А. заявку на участие в аукционе не подавал; доказательств невозможности подачи заявки вследствие допущенных Учреждением нарушений не представил.

Суды обоснованно признали несостоятельными ссылки заявителя на обязанность Управления выдать предписание, поскольку они основаны на неверном толковании части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, которая наделяет антимонопольный орган при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров правом принимать решение как о необходимости выдачи организатору торгов и иным лицам соответствующего предписания, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов, так и об отсутствии таковой. Принимая решение о необходимости выдачи предписания, Управление исходит из существа выявленного нарушения, учитывает его влияние на процедуру и результат торгов, а также цели проведения торгов.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае требование Учреждения о предоставлении при подаче заявки на участие в торгах сведений в отношении близких родственников физического лица положениям статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует, нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено и является избыточным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А56-98422/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гучинского Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая