Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2022 г. N Ф07-12414/22 по делу N А42-10738/2021

04 октября 2022 г.

Дело N А42-10738/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 04.10.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская техническая сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А42-10738/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская городская детская поликлиника N 4", адрес: 183014, Мурманск, ул. Бочкова, д. 1, ОГРН 1025100865184, ИНН 5190404008 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурманская техническая сервисная компания", адрес: 184365, Мурманская область, пгт Молочный, Торговая ул., д. 5, ОГРН 1125105001207, ИНН 5105095707 (далее - Общество) 80 471 руб. 50 коп. пеней, начисленной с 16.12.2020 до 31.03.2021 на основании пункта 6.1 контракта от 19.10.2020 N 0149200002320005834 (далее - Контракт) и части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 75 142 руб. 26 коп. неустойки, начисленной с 28.12.2020 до 31.03.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 20.06.2022 решении от 23.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывает на их законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения (определения) арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту лестничных маршей, а заказчик - их принять и оплатить.

Цена работ составила 5 335 357 руб. (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 1).

В пункте 3.2 Контракта стороны предусмотрели, что срок начала выполнения работ с момента заключения Контракта, окончания работ - до 15.12.2020.

Порядок и сроки приемки работ согласованы в пункте 4.1 Контракта. По окончании выполнения работ Подрядчик в 3-х дневный срок направляет Заказчику уведомление об окончании работ, а также предоставляет оформленную и скомплектованную в соответствии с нормативными требованиями документацию в составе: справку о стоимости выполненных работ н затрат (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), комплект исполнительной документации (текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение работ), в т.ч.: акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие качество применяемых материалов, изделий и строительных конструкций (паспорта, сертификаты соответствия, пожарные сертификаты и санитарно-эпидемиологические заключения).

Акт о приемки выполненных работ формы N КС-2 от 22.03.2021 N 1 подписан Учреждением 08.04.2021, а акт приемки законченного строительством объекта N 3103/21-1 - 31.03.2021.

В пункте 6.1 Контракта сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан 31.03.2021, Учреждение на основании пункта 6.1 Контракта и части 7 статьи 34 Закона N -ФЗ начислило подрядчику 80 471,5 руб. неустойки за 106 дней просрочки окончания работ (с 16.12.2020 до 31.03.2021).

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца об оплате указанной суммы неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы были сданы истцу 22.03.2021, при этом с момента начала работ ответчик не мог приступить к их выполнению по причине отсутствия разрешения на проведение земляных работ, в связи с чем период приостановления работ составил 25 дней с 19.10.2020 до 13.11.2020. Также со ссылкой на явную несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали обоснованными возражения ответчика в части приостановления выполнения работ на 12 дней с 02.11.2020 до 13.11.2020, в связи с чем частично удовлетворили иск, при этом не нашли оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщик (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену Контракта (пункт 6.8 Контракта).

Поскольку Общество нарушило срок выполнения работ (16.12.2020 до 31.03.2021 включительно) Учреждение правомерно начислило 75 142 руб. 26 коп. Период просрочки установлен судами и в силу статьи 286 АПК РФ не может быть изменен судом кассационной инстанции.

Порядок начисления штрафов установлен в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Факт несвоевременного исполнения обязательств по Контракту подтвержден материалами дела и судами установлен.

В апелляционной и кассационной жалобах Обществом указало на то, начисленная неустойка подлежит списанию в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2015 N 783 (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 28.06.2017 (далее - Обзор), списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в Правил N 783. Дополнен перечень оснований для списания неустоек. Неустойки списываются в полном объеме, если обязательства не были исполнены полностью по независящим от сторон обстоятельствам, которые привели к невозможности исполнить контракт без изменения условий, в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера (подпункт "в" пункта 2, подпункт "г" пункта 3 Правил N 783).

Для списания таких неустоек достаточно представить (подпункт "д" пункта 5 Правил N 783):

- акт приемки (иной документ), подтверждающий исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту;

- письменное обоснование обстоятельств, которые привели к невозможности исполнить контракт в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, с приложением подтверждающих документов (при наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 439 скорректированы Правила N 783. Как в 2021, так и в 2022 году действует положение: если контрагент не смог полностью исполнить контрактные обязательства из-за существенного роста цен на строительные ресурсы, заказчик списывает неустойку за это нарушение. Ее списывают в период с даты заключения контракта до даты представления предложения контрагента об изменении существенных условий контракта (подпункт "в" пункта 2, подпункт "г" пункта 3 Правил N 783).

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем и т.п. не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора).

Из материалов дела следует, что предъявленная ко взысканию с Общества 75 142 руб. 26 коп. неустойки не превышает 5 процентов цены Контракта (5 335 357 руб.); исполнение Обществом обязательств по контракту состоялось в 2021 году, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ.

В суде первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, и не применил положения Постановления N 340, поскольку ответчик на них не мог ссылался, поскольку оно и было опубликовано 12.03.2022, за день до принятия резолютивной части решения судом первой инстанции, а постановление N 439 было опубликовано 24.03.2022, на следующий день после составления этим судом мотивированного решения, в связи с чем при принятии решения суд не мог учесть положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, и исследовать вопрос о наличии оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно Правилам N 783.

Однако на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оба постановления вступили в законную силу и апелляционный суд был обязан проверить доводы ответчика о необходимости списания сумм санкций на основании Постановления N 340 и Правил N 783.

Указанная выше правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 19.04.2022 N 302-ЭС21 -25561.

Таким образом отсутствие апелляционным судом вышеназванных положений признается как неправильное применения судом норм материального или процессуального права, в связи с чем постановление согласно части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, применить подлежащие применению нормы материального права, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А42-10738/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.В. Дмитриев