Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2022 г. N Ф07-13351/22 по делу N А56-94371/2021

03 октября 2022 г.

Дело N А56-94371/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисунова Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-94371/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой НТ", адрес: 650036, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 22Б, оф.204, ОГРН 1184205010110, ИНН 4205369029 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисунову Виталию Михайловичу (далее - Предприниматель), о взыскании 975 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.05.2022 N 33/20-СМР, а также 42 461 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции основано только на актах выполненных работ, в то время как подрядчик не представил доказательств реального выполнения работ: результатов фотофиксации, исполнительной документации, журнала по форме КС-6а. При этом Предприниматель отмечает, что заявлял о фальсификации указанных актов сдачи-приемки работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 25.05.2020 N 33/20-СМР (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству канализации для подключения Кузбасского центра искусств, расположенного по адресу:

г. Кемерово, проспект Советский, д. 78, и сдать результаты этих работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 662 500 руб. 48 коп. без НДС.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны установили, что подрядчик обязуется в установленный соглашением срок выполнить дополнительные работы по строительству канализации для подключения Кузбасского центра искусств, расположенного по адресу: г. Кемерово, проспект Советский, д. 78, и сдать результаты этих работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 стоимость работ составляет 752 000 руб.

Таким образом, общая сумма работ по договору и дополнительному соглашению N 1 составляет 2 414 500 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненные этапы работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ (форма КС-2), оформленных по результатам принятия этапов работ; справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных заказчиком без замечаний и счетов-фактур, оформленных и предъявленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Оплата производится в течение 5 (пять) рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставления счета-фактуры.

Сторонами без замечаний были подписаны: акт выполненных работ от 15.06.2020 N 1 на сумму 1 152 667 руб., срок оплаты до 20.06.2020; акт выполненных работ от 20.06.2020 N 2 на сумму 443 333 руб. 46 коп., срок оплаты до 25.06.2020; акт выполненных работ от 30.07.2020 N 3 на сумму 74 000 руб., срок оплаты до 04.08.2020; акт выполненных работ от 24.08.2020 N 4 на сумму 752 000 руб., срок оплаты до 29.08.2020 года; акт выполненных работ от 25.08.2020 N 1 на сумму 140 680 руб., срок оплаты до 30.08.2020.

Таким образом, общая сумма выполненных работ согласно вышеуказанным актам, подписанным сторонами, составляет 2 562 680 руб.

46 коп.

Фактически заказчиком оплачено 1 587 680 руб. 46 коп., сумма долга составляет 975 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 309, 310, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N51), признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма N 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений в отношении объема выполненных работ и их стоимости, не качественности выполненных работ, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Судами на основании материалов дела установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору и дополнительному соглашению к нему и их приемка заказчиком без замечаний, что подтверждается имеющимися в деле актами.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме, заказчиком в материалы дела не представлено.

При этом, проанализировав условия раздела 7 договора "Сдача и приемка работ", суды пришли к выводу, что представленные истцом доказательства, вопреки мнению подателя жалобы, подтверждают надлежащую сдачу работ заказчику.

Так, в соответствии с пунктом 7.2 приемка выполненных работ осуществляется и оформляется актом приема-передачи выполненных работ, а также в соответствии с действующими правилами промежуточной приемки выполненных работ с составлением соответствующих актов и справок установленной формы КС-2 и КС-3.

По завершении всего комплекса работ по договору стороны подписывают акты приема-передачи выполненных работ и справки по форме КС-2 и КС-3 за последний отчетный период, которые являются основанием для проведения окончательных расчетов по договору.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненные этапы работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных заказчиком без замечаний, а также счетов-фактур.

Обязанность по оплате выполненных работ наступает у заказчика в течение 5 (пять) рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставления счета-фактуры.

Суды установили, что все указанные документы в предусмотренной договором форме истцом в материалы дела представлены.

Таким образом, суды верно указали, что исходя из условий представленного договора, именно с теми документами, которые представлены истцом, по форме и по содержанию стороны согласились связывать возникновение обязанности по оплате работ.

Кроме того, суд округа отмечает, что Предприниматель не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Ссылка заявителя на наличие с его стороны заявления о фальсификации актов выполненных работ несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств.

Апелляционный суд, отклоняя ходатайство Предпринимателя, исходил из отсутствия доказательств, объективно препятствующих предъявлению ходатайства в суде первой инстанции.

Так, ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

При этом, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о судебном разбирательстве. Судебное извещение направлялось судом по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП, представленной по запросу суда ФНС России. Основания полагать нахождение ответчика по иному адресу, при таких обстоятельствах, у суда отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что ответчик своевременно выполненные работы не оплатил, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 42 461 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный Обществом, проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству, Предпринимателем не оспорен.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ее подателя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., отсрочка в уплате которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-94371/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисунова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисунова Виталия Михайловича, ОГНИП 320784700028683, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин Е.И. Трощенко