Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2022 г. N Ф07-15796/22 по делу N А56-76181/2020

04 октября 2022 г.

Дело N А56-76181/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е. С., Родина Ю. А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Прозоровой А. А. (доверенность от 20.07.2022 N 04-25/21364), от общества с ограниченной ответственностью "Якобс Дау Эгбертс Рус" Бромука В. И. (доверенность от 01.12.2021 N 163), Макарова Т. С. (доверенность от 01.12.2021 N 063),

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-76181/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Якобс Дау Эгбертс Рус", адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, 8-й проезд, д. 1 (сев. часть промзоны Горелово), ОГРН 1153316153715 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В. О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), от 17.06.2020 N РКТ10210000-20/000075 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД).

Решением от 13.03.2022 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали недействительным решение по классификации товара; Таможня правильно определила код товара в подсубпозиции 8418 99 900 0 ТН ВЭД, поскольку ввезенный Обществом по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210350/130919/0019792 товар N 1 "теплообменник" является частью холодильной установки абсорбционного типа, в связи с чем подлежало применению примечание 2 (б) к разделу XVI ТН ВЭД с учетом предназначения частей для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции, что подтверждается и заключением таможенной экспертизы; суды необоснованно применили примечание 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД; суды неправомерно отклонили ходатайство таможни о назначении судебной экспертизы.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по внешнеторговому контракту на поставку импортного оборудования и шеф-монтаж от 13.12.2018 N J01-6396, заключенному с компанией "Colibri BV", Нидерланды (продавцом), Обществом в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары по ДТ: N 10210350/130919/0019811 ("теплообменник_"), N 10210350/130919/0019792 ("теплообменник_"), N10210350/130919/0019808 ("теплообменник..."), N 10210350/130919/0019813 ("теплообменник..."), N 10210350/160919/0020014 ("ректификационная колонна"), N 10210350/130919/0019787 ("десорбер" товар N1, "охладитель" товар N2), N 10210350/130919/0019799 ("абсорбер"), N10210350/130919/0019794 ("абсорбер"), N 10210350/240919/0020716 ("градирни"), N 10210350/240919/0020772 ("градирни"), N 10210350/130919/0019816 ("теплообменник"), N 10210350/240919/0020784 ("конденсаторы").

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10210350/130919/0019792, Обществом ввезен и представлен к таможенному декларированию товар N 1 "теплообменник - горизонтальный кожухотрубный (многосекционный), теплообменник из углеродистой стали, представляющий собой 12 горизонтальных аппаратов с пучком труб, сваренных внутри трубной решетки корпуса, предназначенный для создания процесса теплообмена между аммиачно-водяными смесями разной концентрации в аммиачной абсорбционной холодильной установке ARP, поставляемый в целях модернизации завода исключительно для собственных нужд заявителя".

При декларировании данного товара Обществом заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8419 50 000 0 - машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические; - теплообменники (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Таможенный орган пришел к выводу о том, что данный товар является частью аммиачной абсорбционной холодильной установки, в связи с чем по результатам камеральной проверки на основании экспертных заключений ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 18.10.2019 N 12402004/0035067 и от 25.12.2019 N 12402004/0043441 принял решение от 17.06.2020 N РКТ-10210000-20/000075 о классификации товара N 1 по ДТ N10210350/130919/0019792 в соответствии с кодом ТН ВЭД 8418 99 900 0 - холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415: - части: - -прочие: - - -прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%).

Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, посчитав, что заявитель правильно классифицировал спорный товар в товарной позиции 8419 ТН ВЭД.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы Таможни о необходимости при классификации товара руководствоваться примечанием 2 (б) к разделу XVI ТН ВЭД.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (действовавшим в спорный период) утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 ОПИ (правило 1 ОПИ).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали недействительным решение по классификации товара; Таможня правильно определила код товара в подсубпозиции 8418 99 900 0 ТН ВЭД, поскольку ввезенный Обществом по ДТ N 10210350/130919/0019792 товар N 1 "теплообменник" является частью холодильной установки абсорбционного типа, в связи с чем подлежало применению примечание 2 (б) к разделу XVI ТН ВЭД с учетом предназначения частей для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции, что подтверждается и заключением таможенной экспертизы; суды необоснованно применили примечание 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Обществом заявлен классификационный код ТН ВЭД 8419 50 000 0 - машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические; - теплообменники (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Таможней товар классифицирован в подсубпозиции 8418 99 900 0 ТН ВЭД (ставка ввозной пошлины - 10 %): холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415: - части, -- прочие, --- прочие.

Согласно Пояснениям ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8418 ТН ВЭД включаются холодильники абсорбционные. В холодильниках этого типа компрессор заменен "генератором", в котором насыщенный водный раствор аммиака нагревается (газом, маслом или электрическим элементом). Газ выводится и собирается под давлением в конденсаторе. Цикл конденсации, за которым следуют расширение и охлаждение в испарителе, продолжается как в холодильниках компрессионного типа. Расширенный газ вновь растворяется в ослабленном растворе, либо в отдельном абсорбере, который питает генератор просто за счет давления или через насос, либо в самом генераторе, который в некоторых типах действует как абсорбер на охлаждение, в периоды, когда происходит отвод тепла.

При условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), части товаров данной товарной позиции, бытовых или промышленных, также включаются в данную товарную позицию, например, конденсаторы, абсорберы, испарители, генераторы, шкафы, прилавки и прочее холодильное оборудование, перечисленные выше в пункте (2), не оборудованные полным холодильным блоком или испарителем, но явно предназначенные для установки такого оборудования.

В товарную позицию 8419 ТН ВЭД включаются "машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические", в том числе код 8419 50 000 0 "теплообменники".

В силу пункта (з) пояснений к ТН ВЭД в товарную позицию 8419 ТН ВЭД не включается холодильное оборудование и тепловые насосы товарной позиции 8418.

В соответствии с примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85 части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

Согласно Пояснениям ТН ВЭД в товарную позицию 8419 ТН ВЭД включаются, в том числе:

(Б) теплообменные устройства, в которых горячая среда (горячий газ, пар или горячая жидкость) и холодная среда движутся параллельно обычно в противоположных направлениях, разделенные между собой тонкими металлическими стенками так, что одна среда охлаждается, а другая нагревается.

Как установлено судами, согласно представленной заявителем технической документации и заключениям таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург N от 18.10.2019 N 12402004/0035067 и от 25.12.2019 N 12402004/0043441 товар N 1 по ДТ N 10210350/130919/0019792 является кожухотрубчатым теплообмеником, представляет собой 12 цилиндрических аппаратов, внутри которых находятся трубные пучки, установленные в трубные решетки, указанный товар служит для передачи теплоты от одного теплоносителя к другому с использованием рабочих поверхностей труб, товар изменяет температуру. При этом спорный товар является самостоятельным готовым изделием, а именно: теплообменником с водяным охлаждением, производства TRANSITHERM GMBH, марка 12CS/273-8000-1 WEG, модель W108200.

Таможенный эксперт в своем заключении от 18.10.2019 N 12402004/0035067 сделал вывод, что спорный товар не соответствует идентификационным характеристикам установки охлаждения воздуха, товар является кожухотрубчатым теплообмеником, не является холодильником или холодильной установкой, способной в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около 0 °С или ниже) на активном охлаждающем элементе посредством абсорбции скрытой теплоты испарения сжиженных газов), не является оборудованием холодильным или морозильным, испарителем, конденсатором.

В заключении эксперта от 25.12.2019 N 12402004/0043441 указано, что спорный товар (кожухотрубный теплообменник) предназначен для использования в составе холодильного оборудования, а именно: абсорбционной холодильной установки, но может быть использован в составе иного теплотехнического оборудования, отличного от холодильного, так как является теплообменным оборудованием общетехнического назначения. Товар по своему функциональному назначению и принципу действия не относится к холодопроизводящему или холодопотребляющему оборудованию.

Следовательно, апелляционный суд правильно указал, что исходя из выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта, область применения ввезенного товара не ограничивается использованием в составе холодильного оборудования.

Ввоз спорного товара Обществом для использования в составе аммиачной абсорбционной холодильной установки ARP, наличие в спорном теплообменнике хладагента (аммиака) не являются достаточными доказательствами применения спорного товара исключительно с холодильным оборудованием (что оно является исключительно частью холодильного оборудования), напротив, как указал таможенный эксперт, спорный товар является самостоятельным изделием общетехнического назначения, теплообменником, область его применения не ограничивается исключительно холодильным оборудованием.

Суды установили, что выводы таможенного эксперта корреспондируются с технической документацией изготовителя товара, а также сведениями, указанными производителем спорного товара TRANSITHERM GMBH в письмах от 11.04.2019 и 23.12.2021, согласно которым теплообменник марки 12CS/273-8000-1 WEG, модель W108200 является кожухотрубным теплообменным аппаратом - теплообменником и находит применение в химической и тепловой промышленности для теплообмена между жидкостными, газо- и парообразными теплоносителями в термохимических процессах.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали правильным применение примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД, поскольку теплообменники классифицируются непосредственно в предусмотренной для них товарной субпозиции 8419 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а кроме того, спорный товар является самостоятельным изделием общетехнического назначения, может быть использован в составе иного теплотехнического оборудования, отличного от холодильного, материалами дела не подтверждается предназначенность использования спорного товара исключительно или главным образом с холодильным оборудованием.

Соответственно суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку Таможни на необходимость при классификации применять примечание 2 (б) к разделу XVI ТН ВЭД.

В отсутствие доказательств отнесения товара к холодильному оборудованию суды обоснованно не приняли ссылку Таможни на исключения, предусмотренные пунктом (з) Пояснений к ТН ВЭД для классификации товаров товарной позиции 8419 ТН ВЭД.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Таможни о назначении судебной экспертизы.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом назначение экспертизы является правом суда, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как видно из материалов дела, в обоснование принятого решения о классификации таможенный орган ссылался на заключения таможенных экспертиз от 18.10.2019 N 12402004/0035067 и от 25.12.2019 N 12402004/0043441, выводы которых согласуются со сведениями, указанными производителем спорного товара TRANSITHERM GMBH в письме от 23.12.2021, с технической документацией изготовителя товара, эти доказательства таможенным органом не опровергнуты (в том числе путем проведения дополнительных таможенных экспертиз, получения пояснений от таможенного эксперта).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным таможенным органом вопросам, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на дела N А56-76062/2020, А56-76066/2020, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Следовательно, проведение судебной экспертизы в указанных делах не влечет необходимость ее проведения в настоящем деле, поскольку, само по себе заключение экспертизы является лишь одним из возможных доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы для суда.

Оценив материалы настоящего дела в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно посчитали имеющиеся в деле доказательства достаточными для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным решение Таможни о классификации товара.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-76181/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.С. Васильева Ю.А. Родин