Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2022 г. N Ф07-11973/22 по делу N А21-11237/2020

03 октября 2022 г.

Дело N А21-11237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 по делу N А21-11237/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие "РОССБАН", адрес: 236006, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Яблоневка, Берлинское шоссе, дом 1, ОГРН 1023902294591, ИНН 3900000619 (далее - Предприятие), в лице конкурсного управляющего Вайнбаума Вольдемара Витальевича, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, корпус 22, ОГРН 102773901914, ИНН 7744000912 (далее - Банк), о признании незаконными действий Банка по списанию денежных средств со специального банковского счета Предприятия и о взыскании с Банка в пользу Предприятия 216 458 руб. 23 коп. необоснованного списания денежных средств со специального счета.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие Попов Александр Викторович (далее - Попов А.В.) и Киселев Владимир Геннадьевич (далее - Киселев В.Г.).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022, требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия Банка в части списания со специального банковского счета Предприятия суммы 191 705 руб. 72 коп., взыскано с Банка в пользу Предприятия 191 705 руб. 72 коп. необоснованно списанной суммы и 6751 руб. 17 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. госпошлины, в удовлетворении остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что действия Банка по списанию денежных средств со специального счета по оплате вознаграждения арбитражного управляющего являлись законными; в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды не установили состав убытков, необходимый для их возмещения; обращаясь с настоящим иском в суд, истец не исчерпал всех предусмотренных способов защиты своего нарушенного права, в частности, на обращение с иском к временному управляющему Попову А.В. с требованием о возврате ошибочно перечисленных сумм.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 по делу N А21-1508/2013 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А. В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 по делу N А21-1508/2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В. Г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017 по делу N А21-1508/2013 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Вайнбаум В. В.

В ПАО АКБ "Связь-Банк" Предприятию было открыто два счета, а именно расчетный счет N 40702810000350000443 и специальный (залоговый) счет N 40702810400350001055.

01.05.2020 произошло завершение процедуры реорганизации ПАО АКБ "СвязьБанк" в форме присоединения к Банку и соответственно с даты реорганизации все права и обязанности ПАО АКБ "Связь-Банк" в порядке универсального правопреемства (пункт 2 статьи 58 ГК РФ) перешли к Банку.

Указанные выше счета были переведены на обслуживание из ПАО АКБ "СвязьБанк" в Банк, в связи с чем номера счетов были изменены: расчетный счет N 40702810000350000443 стал N 40702810206000036059; специальный (залоговый) счет N 40702810400350001055 стал N 40702810206000048283.

Специальный (залоговый) счет был открыт конкурсным управляющим Киселевым В.Г. на основании пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Как указывает истец, денежные средства со специального (залогового) счета Банк самостоятельно без распоряжения конкурсного управляющего не имеет права списывать ни по инкассовым поручениям, ни по исполнительным листам, в том числе не имеет права списывать и банковскую комиссию. Денежные средства с указанного счета списываются Банком по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, в порядке предусмотренном статьей 138 Закона N 127-ФЗ; специальный (залоговый) счет открыт для обеспечения деятельности, связанной с реализацией предмета залога и предназначен для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом и за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам, 30.06.2020 Банком по инкассовому поручению от 24.09.2014 N 7 со специального (залогового) счета Предприятия N 40702810206000048283 в пользу ИП Попова А.В. была списана сумма 191 705 руб. 72 коп. по "заяв. 21/09-АУПот 22.09.2014, согл. исп. листа АС N 005282078 от 30.07.2014 по делу N А21-1508/2013 от 26.06.14, взыскание - 179 100 руб., вознаг. времен. управл. - 9265 руб. 74 коп., расх. на публикацию 3339 руб. 98 коп. без НДС".

Истец также указывает, что в период с 01.05.2020 по 20.10.2020 с указанного счета была списана комиссия в размере 24 752 руб. 51 коп.

Из материалов дела следует, что сумма 191 705 руб. 72 коп. была ранее выплачена ИП Попову А.В. конкурсным управляющим Киселевым В.Г. по платежному поручению от 24.03.2015 N 270 "для ИП Попова Александра Викторовича, по определению Арбитражного суда от 26.06.2014 по делу N А21-1508/2013. Текущие платежи...".

Полагая, что суммы 191 705 руб. 72 коп. и 24 752 руб. 51 коп. списаны Банком незаконно со специального (залогового) счета Предприятия N 40702810206000048283, в нарушение статьи 138 Закона N 127-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 845 ГК РФ, и ссылаясь на статью 856 ГК РФ, пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о списании Банком суммы 191 705 руб. 72 коп. с нарушением действующего законодательства и признал обоснованными требования истца в части взыскания с Банка суммы 191 705 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В пункте 2 статьи 854 ГК РФ определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 866 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Судами установлено, что специальный (залоговый) счет, с которого произведено списание денежных средств без распоряжения конкурсного управляющего, носит статус специального счета, был открыт в соответствии со статьей 138 Закона N 127-ФЗ и имеет целевое назначение.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пунктам 2 и 2.1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ средства, вырученные от реализации предмета залога в размере 15 % от суммы, полученной в результате реализации имущества, сначала направляются в счет погашения требований кредиторов первой и второй очереди, далее (после полного погашения таких требований) в счет погашения требований залогового кредиторов, далее - включаются в конкурсную массу. В то же время средства в размере 5 % от суммы, полученной в результате реализации залогового имущества, могут быть направлены только на погашение судебных расходов. И только в том случае, если после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, для которых они предусмотрены, остались денежные средства, то они подлежат включению в конкурсную массу (абзац третий пункта 2.1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента - должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Таким образом, Банк не может самостоятельно списывать с расчетного счета должника, имеющего статус специального банковского счета, денежные средства ни по инкассовым поручениям, ни по исполнительным листам, ни банковскую комиссию.

В ходе рассмотрения дела сторонами и Киселевым В.Г. не был представлен в письменном виде в виде единого документа договор об открытии конкурсным управляющим Предприятия в ПАО АКБ "Связь-Банк" специального (залогового) счета N 40702810400350001055.

Соответственно, содержание и условия данного договора спорного специального (залогового) счета определить не представлялось возможным.

Специальный банковский счет должника в валюте Российской Федерации, с которого было произведено Банком списание, был открыт в процедуре конкурсного производства Предприятия для осуществления расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога имущества должника

Банком документально не опровергнуто, что списание произведено в отсутствие соответствующего распоряжения со стороны действующего на дату списания конкурсного управляющего Вайнбаума В.В.

Законом N 127-ФЗ установлен режим счета, в соответствии с которым денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего. При этом в абзаце втором пункта 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ содержится оговорка, определяющая исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно списание денежных средств со специального банковского счета.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или разрешенным платежам.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Из пункта 2 Постановления N 36 следует, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона N 127-ФЗ, указанных в пункте 1 данного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 Постановления N 36 кредитная организация несет обязанность по возмещению убытков только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона N 127-ФЗ), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк, действуя разумно и добросовестно, на момент списания спорной суммы обязан был знать, что конкурсным управляющим Предприятия является Вайнбаум В.В., убедиться в актуальности списания 30.06.2020 (спустя 6 лет) по инкассовому поручению от 24.09.2014 N 7 в пользу ИП Попова А.В. со специального (залогового) счета Предприятия N 40702810206000048283 спорной суммы по заявлению от 22.09.2014; потребовать от действующего конкурсного управляющего соответствующего подтверждения.

Следовательно, в силу положений Закона N 127-ФЗ, разъяснений, данных в Постановлении N 36, на Банк, как на кредитную организацию, возлагается дополнительная ответственность при решении вопроса о проведении (отказе в проведении) операций по расчетному счету своего клиента.

Действуя добросовестно и осмотрительно, Банк, зная, что в отношении Предприятия введена процедура банкротства, обязан был выяснить, кто является конкурсным управляющим и потребовать соответствующего подтверждения. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) Банком этой обязанности повлекло за собой проведение денежных операций в нарушение требований Закона N 127-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды установили, что списание денежных средств со специального (залогового) счета N 40702810206000048283 в размере 191 705 руб. 72 коп. проведено Банком без соответствующего распоряжения действующего конкурсного управляющего и в силу ограничения, установленного статьей 138 Закона N 127-ФЗ, у ответчика отсутствовали основания для списания денежных средств со специального счета истца.

Таким образом, неправомерно списав денежные средства со специального (залогового) счета Предприятия, Банк причинил истцу убытки в размере списанных средств.

Поскольку в силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счета клиента, именно ответчиком допущено противоправное поведение, в результате которого истцу причинены убытки, довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками представляется не обоснованным.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования истца в части признания незаконными действий Банка по списанию со специального банковского счета Предприятия суммы 191 705 руб. 72 коп. и взыскания указанной необоснованно списанной суммы с ответчика в пользу истца.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судебные акты в части отказа во взыскании 24 752 руб. 51 коп. не обжалуются.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 по делу N А21-11237/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов