Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2022 г. N Ф07-12842/22 по делу N А21-11098/2021

03 октября 2022 г.

Дело N А21-11098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Кабанцевой Ю.Ю. по доверенности от 14.01.2022 и Надоевой А.В. по доверенности от 27.09.2022,

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А21-11098/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская улица, дом 18, строение 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное управление", адрес: 236004, Калининград, Парковый переулок, дом 3а, этаж цокольный, литер VII, ОГРН 1163926076412, 3906995985 (далее - Общество), о взыскании 3 559 816 руб. 54 коп. убытков в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта, признании решения от 12.03.2021 об отказе от исполнения государственного контракта от 14.12.2020 N КЛГ04-120-03/20 недействительным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель кассационной жалобы считает, что суды нарушили требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), фактически констатировав право ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта в отсутствии на то правовых оснований, чем автоматически лишили истца возможности на защиту своих прав и интересов.

По мнению Учреждения, Общество не имело право принимать решение об одностороннем отказе от контракта, поскольку обязательства по оплате услуг исполнены заказчиком надлежащим образом. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представители Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона от 01.12.2020 N 0335100004120000058 по закупке с ИКЗ 201770982726639064300100980018110244 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 14.12.2020 заключили контракт N КЛГ04-120-03/20 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию (техническому обслуживанию инженерных сетей, сооружений) имущества автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Калининградской области (далее - услуги) в порядке, на условиях и в объеме, предусмотренными в техническом задании (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), а заказчик - принять и оплатить результаты оказанных услуг.

Срок действия контракта - с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 9 504 864 руб. (пункт 3.1 контракта).

Оплата по контракту производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти банковских дней за фактически оказанные услуги после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного счета/счета-фактуры (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 9.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

В связи с направлением заказчиком обращения в Калининградское УФАС России о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, обстоятельства расторжения контракта были оценены компетентным органом.

Решением УФАС по Калининградской области от 14.04.2021 N 039/06/104-362/2021 установлено, что в период с января по март 2021 года между сторонами имелись разногласия по поводу объемов оказываемых услуг, что подтверждается двусторонней перепиской.

В адрес Учреждения (Калининградского филиала) 12.03.2021 поступило решение в виде уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком в адрес Общества 16.03.2021 направлено уведомление о несоответствии его решения от 12.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта требованиям закона.

Также 16.03.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с выводами решения УФАС по Калининградской области от 14.04.2021 N 039/06/104-362/2021, в рассматриваемом случае решение Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 23.03.2021, то есть ранее, чем вступило в силу принятое 16.03.2021 заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (30.03.2021).

Данное решение УФАС по Калининградской области Учреждением не обжаловано ни в административном, ни в судебном порядке.

Вместе с тем, Учреждение, настаивая на том, что причиной расторжения контракта стало нарушение его условий Обществом, обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения Общества от 12.03.2021 об отказе от исполнения контракта недействительным, а также о взыскании убытков в виде разницы между ценой расторгнутого контракта и ценой замещающих сделок.

Суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании частей 8 и 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учреждением получено решение Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта 12.03.2021.

На основании пункта 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ исполнитель обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела, Учреждение 16.03.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратилось в УФАС по Калининградской области с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

УФАС по Калининградской области по результатам рассмотрения заявления заказчика о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков 14.04.2021 вынесло решение N 039/06/104-362/2021 о невключении сведений, направленных Учреждением в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с выводами решения УФАС по Калининградской области от 14.04.2021 N 039/06/104-362/2021, в рассматриваемом случае решение Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 23.03.2021, то есть ранее, чем принятое 16.03.2021 заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (30.03.2021).

Также УФАС по Калининградской области в своем решении указало, что за период с января по март 2021 года (до расторжения контракта в одностороннем порядке) Общество оказало услуги по контракту в соответствии с его условиями и техническим заданием на общую сумму 2 100 150 руб., что подтверждается актами сдачи приемки оказанных услуг от 31.01.2021 N 1, от 28.02.2021 N 3, от 29.03.2021 N 4, подписанными заказчиком и Обществом без замечаний.

Признаков недобросовестности антимонопольный орган в действиях Общества не установил, в связи с чем не включил сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение УФАС по Калининградской области Учреждение не обжаловало.

Таким образом, оснований для признания одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным у судов, в данном случае, не имелось.

Положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрено право как заказчика, так и исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Общество в одностороннем порядке расторгло контракт, заключенный с Обществом, на основании пункта 9.4 контракта.

Расторжение контракта было вызвано объективными причинами (заболеванием сотрудников Общества инфекцией COVID-19 и необходимостью длительного лечения). При этом в уведомлении о расторжении контракта, полученным Учреждением 12.03.2021, Общество сообщило о готовности поддерживать работоспособность обслуживаемого по контракту оборудования до момента заключения заказчиком нового контракта.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков, возникших по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, повлекшего его досрочное прекращение, в виде разницы между ценой расторгнутого контракта и ценой замещающих сделок

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обстоятельством, позволяющим суду применить положения статьи 393.1 ГК РФ для взыскания убытков, служит прекращение обязательств, т.е. расторжение контракта именно в связи с нарушением его исполнителем.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность доказанного деликта и причинно-следственной связи с убытками, необходимые для применения положений статьи 393.1 ГК РФ.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А21-11098/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов