Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2022 г. N Ф07-13019/22 по делу N А56-34141/2020

04 октября 2022 г.

Дело N А56-34141/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" Мифтаховой Е.В. (доверенность от 21.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Гидротрансстрой" Яковенко В.Д. (доверенность от 12.05.2022),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротрансстрой" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А56-34141/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротрансстрой", адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Воскова, дом 12, литера А, помещение 2-Н, офис 1, ОГРН 1053500461409, ИНН 3508005879 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 15, литера Б, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833 (далее - Учреждение), о взыскании 19 379 202 руб. обеспечения по государственному контракту от 24.12.2014 N 34 на выполнение работ по объекту "Модернизация береговых производственных объектов и сооружений Этап Обстановочная база в д. Иванов бор. ФБУ "Администрация Волго-Балт" (далее - Контракт) и 3176 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.06.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта, адрес: 125993, Москва, улица Петровка, дом 3/6, ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988 (далее - Агентство).

Определением от 18.08.2020 суд привлек Агентство к участию в дело в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии обязанности по возврату обеспечительного платежа, так как, по мнению Общества, такие выводы сделаны без учета положений пункта 8.7 Контракта, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не исследован срок возникновения обязанности по возврату гарантийного платежа, не дана оценка злоупотребления правом со стороны Учреждения.

Кроме того, Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений истца к апелляционной жалобе, а также в связи с отклонением ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Учреждение и Агентство представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Учреждения просил отказать в ее удовлетворении.

Агентство о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Вытеграстрой" (предыдущее название Общества, генподрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации и реконструкции объекта "Модернизация береговых производственных объектов и сооружений Этап Обстановочная база в д. Иванов бор"), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 10.1 Контракта его цена составила 129 194 680 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту генподрядчик до подписания Контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения Контракта в виде внесения денежных средств на счет заказчика, указанного в статье 27 Контракта.

Размер обеспечения составляет 15% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 19 379 202 руб.

Срок действия обеспечения исполнения Контракта должен превышать срок действия Контракта (включая гарантийный период, указанный в статье 8 Контракта) не менее чем на три месяца.

На основании пункта 8.7 Контракта, в случае если генподрядчик не устранит выявленные дефекты и недостатки в работе, то государственный заказчик вправе без ущемления прав по гарантии, устранить дефекты и недостатки в работе за счет собственных средств с последующим взысканием с генподрядчика понесенных расходов.

Согласно пункту 9.6 Контракта денежные средства внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются генподрядчику заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком письменного заявления генподрядчика после истечения трех месяцев с даты окончания гарантийного срока.

Генподрядчиком предоставлено обеспечение исполнения Контракта.

Между сторонами 08.12.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, к которому подписан перечень замечаний. Также сторонами подписаны итоговые акты КС-2 и КС-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу N А56-18588/2017 по иску Учреждения суд обязал Общество в течение месяца со дня вступления решения суда по делу в законную силу устранить замечания к работам, выполненным Обществом по Контракту.

Ссылаясь на выполнение работ в рамках Контракта, которые приняты заказчиком, генподрядчик потребовал от заказчика возврата 19 379 202 руб. обеспечения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отношения, связанные с заключенным сторонами Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнение государственного контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, Общество ссылается на недобросовестное поведение заказчика, требования которого об устранении дефектов и недостатков в работе признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с денежной оценкой, а именно в размере 2 976 158 руб. 44 коп. убытков и 1 264 649 руб. 24 коп. неустойки на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-149883/2018/тр.2.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Контракт не прекратил свое действие и обязательства Общества не исполнены в полном объеме.

Решение суда по делу N А56-18588/2017 об устранении замечаний к работам по Контракту до настоящего момента Обществом не исполнено.

Предусмотренный Законом N 44-ФЗ обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение подрядчиком денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком Контракта.

Таким образом, основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств является ненадлежащее исполнение Контракта генподрядчиком и применение заказчиком предусмотренных Контрактом мер ответственности.

Контракт считается выполненным, когда исполнены все обязательства по нему, в связи с чем обеспечение возвращается только после того, как Контракт исполнен или расторгнут.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций сделали верный вывод о том, что поскольку обязательства Общества по Контракту в полном объеме не прекращены, Контракт действует и исполняется, у Учреждения не возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа.

Суд округа не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Учреждением своими правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ, как это указывает податель жалобы, поскольку именно за заказчиком остается право выбора применения условий законодательства и Контракта об обеспечительном платеже или действий, указанных в статье 723 ГК РФ, а также в пункте 8.7 Контракта.

Вопреки доводам Общества апелляционным судом не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку представитель Общества присутствовал в судебном заседании, имел возможность огласить свои доводы, выслушать доводы ответчиков, участвовать в прениях сторон, к тому же дополнительные пояснения к апелляционной жалобе имеются в электронном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А56-34141/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротрансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидротрансстрой", адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Воскова, дом 12, литера А, помещение 2-Н, офис 1, ОГРН 1053500461409, ИНН 3508005879, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова О.К. Елагина П.Ю. Константинов