Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2022 г. N Ф07-11059/22 по делу N А21-12187/2021

05 октября 2022 г.

Дело N А21-12187/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 05.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленоградский завод вентиляционного оборудования" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А21-12187/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВитаСтройПроект" адрес: 236023, Калининградская область, город Калининград, Красная улица, дом 70, квартира 3, ИНН 3906277367, ОГРН 1123926065405 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоградский завод вентиляционного оборудования", адрес: 124365, Москва, город Зеленоград, Заводская улица, дом 25, строение 1, ИНН 7735501334, ОГРН 1047796039862 (далее - ответчик, Завод) о взыскании 455 000 руб. задолженности и 22 750 руб. неустойки в виде пеней за просрочку оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ являются промежуточными, итоговый акт выполненных работ, подписанный сторонами, отсутствует, следовательно, основания для окончательной оплаты работ в заявленном размере не наступили.

Ответчик указывает, что доверенностей на право подписания представленных истцом актов выполненных работ и приемки работ Заводом выдано не было, следовательно, названные акты не могут считаться подписанными со стороны ответчика.

Завод считает, что судами ошибочно установлен срок выполнения истцом работ и наступления обязанности у ответчика по их оплате. Полагает, что в силу пунктов 4.1 Договоров, а также пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок окончания работ устанавливается подписанием итогового акта сдачи-приемки работ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (исполнителем) и Заводом (генподрядчиком, заказчиком) 22.06.2017 были заключены договоры N 22 и 23 (далее - Договоры), в соответствии с которыми заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочей документации по объектам: "Выполнение работ по капитальному ремонту комплексного здания казармы с медицинским пунктом N 10" и "Выполнение работ по капитальному ремонту комплексного здания казармы N 11", расположенным по адресу: Калининградская область, город Черняховск, в/г 1, войсковая часть 54229.

Стоимость работ по Договорам составляет 650 000 руб., в том числе НДС 18% (по каждому Договору) (пункты 3.1 Договоров).

В соответствии с пунктами 3.2 Договоров оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет в следующем порядке: аванс 30 % в размере 195 000 руб., в том числе НДС от стоимости работ по Договору - в течение трех рабочих дней после подписания Договора; аванс 40 % в размере 260 000 руб., в том числе НДС от стоимости работ по Договору, заказчик перечисляет исполнителю после выдачи документации в трех экземплярах; окончательный расчет 30 % в размере 195 000 руб., в том числе НДС от стоимости работ по Договору, после согласования сметной документации; оплата экспертизы производится заказчиком по отдельному счету экспертной организации.

Согласно пунктам 4.1 Договоров передача разработанной и оформленной документации осуществляется по накладной с предоставлением заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему трех экземпляров на бумажном носителе и одном электронном формате PDF.

На основании пунктов 4.2 Договоров заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пунктов 5.4 Договоров за просрочку платежей заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы Договора.

Во исполнение обязательств по Договору N 22 Обществом Заводу была передана проектная и рабочая документация по актам N 220, 221, 225, 227, 247, 273, 289 и 166; по Договору N 23 - по акту N 13.

Оплату за выполненные Обществом работы Завод в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 455 000 руб.

Наличие задолженности, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ, сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт выполнения Обществом работ по Договорам и передачи Заводу документации подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

О фальсификации указанных актов Завод не заявлял. В материалах дела имеются иные доказательства выполнения Обществом работ помимо спорных актов, а именно - переписка заказчика по спорным актам, положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства N 39-1-6-0031р-18, в котором есть ссылка на проектную документацию, выполненную истцом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Общество выполнило работы надлежащего качества, без недостатков в полном объеме, доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено, в том числе обнаружения существенных и неустранимых недостатков.

Вопреки доводам подателя жалобы и как правильно указано апелляционным судом, условиями Договоров не предусмотрена промежуточная сдача работ, а также подписание сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из вышеизложенных положений, суды верно указали, что работы являются выполненными, а срок по их оплате - наступившим с момента направления истцом требования об окончательном расчете.

При таких обстоятельствах судами обоснованно взыскана сумма основной задолженности в заявленном размере.

За нарушение сроков оплаты по правилам статьи 330 ГК РФ истец начислил ответчику 22 750 руб. неустойки. Расчет проверен судами двух инстанций и признан ими правомерным и арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в доводах апелляционной жалобы, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А21-12187/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленоградский завод вентиляционного оборудования" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова