Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2022 г. N Ф07-15249/22 по делу N А56-18965/2022

05 октября 2022 г.

Дело N А56-18965/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 05.10.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А56-18965/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Сибирь", 620032, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 365А, эт. 2, ОГРН 1165476163181, ИНН 5433959251 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Юпитер", адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, лит. А, оф. 66Н, ОГРН 1137847333788, ИНН 7810452664 (далее - Компания), 181 737 руб. задолженности по договору поставки от 13.01.2020 N 13-2/01/20-НСК, 5109 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 18.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.02.2022 по дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПЭК", адрес: 109428, г. Москва, 1-й Вязовский пр., д. 4, стр. 19, ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853 (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Тандер", адрес: 350002, г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Организация).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2022, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 70 625 руб. 11 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 3567 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что истцом представлена не только переписка по электронной почте (использование которой подтверждено ответчиком и не отрицалось им), но и аудиозаписи переговоров с директором ответчика, на которых он подтверждает получение товара и универсальных передаточных документов (УПД), которые он отказался подписать.

Как следует из кассационной жалобы, электронная почта, на которую ссылался истец "jupiter-sk@mail.ru", официально использовалась ответчиком.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суды не дали надлежащую оценку доказательствам, представленным в аудиоформате.

Заявитель отмечает, что суды не ставили вопрос о назначении экспертизы или необходимости нотариального заверения представленных истцом доказательств.

По мнению подателя жалобы, для признания аудио или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2020 N 13-2/01/20-НСК (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок продукцию на основании согласованных спецификаций к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в количестве и ассортименте, на условиях договора. Договор в части отпускных цен регулируется соглашением о фиксации цен для подрядчиков N РЦЦ/51102/19, заключенным 23.08.2019 между Обществом и Организацией

Согласно пункту 1.2 Договора сумма договора определяется спецификациями и выставленными счетами.

В силу пункта 2.2.1 Договора покупатель для согласования поставки партии товара предоставляет поставщику предварительную заявку с указанием наименования, количество товара. Допускается согласование заявки посредством телефонной и электронной средств связи. После согласования заявки поставщик обязуется выставить покупателю счет на оплату, в котором указывается стоимость товара, количество, ассортимент согласованного к поставке товара.

Обществом 18.08.2021 приняты в работу заказы от 16.08.2021 N 284 и от 18.08.2021 N 291.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель обязуется оплатить товар путем внесения 30 процентов предоплаты по выставленному поставщиком счету, окончательный расчет - 70 процентов производится в течение 30 календарных дней с момента подписания первичных бухгалтерских документов.

Компанией произведена оплата товара на общую сумму 185 602 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2021 N 123 на сумму 156 737 руб. 39 коп. и от 18.08.2021 N 129 на сумму 28 865 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что Обществом произведена поставка товара на основании УПД от 01.09.2021 N 178 на сумму 308 474 руб. 39 коп., а также на основании УПД от 01.09.2021 N 179 на сумму 58 865 руб. 16 коп., однако товар Компанией оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составляет 181 737 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки Компании товара на сумму 198 602 руб. 55 коп. (по счету от 16.08.2021 N 284) и на сумму 58 865 руб. (по счету от 18.08.2021 N 291), всего на сумму 257 227 руб. 50 коп.

С учетом произведенной предварительной оплаты, размер оставшейся оплаты составляет 70 625 руб. 11 коп.

При этом суды обоснованно отклонили в качестве надлежащих доказательств поставки УПД от 01.09.2021 N 178 и от 01.09.2021 N 179, поскольку указанные документы не подписаны, а актом от 11.09.2021 N СП00006201, составленным между Компанией и Предприятием, установлен факт разногласий по количеству поставленного товара (15 мест вместо 20).

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что факт получения Компанией товарно-транспортных накладных подтвержден Компанией в электронной переписке, правомерно не принята судами во внимание, поскольку исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств).

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, электронной переписки, отвечающей указанным требованиям, Обществом не представлено, что по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ не позволяет удостовериться в ее достоверности и принять в качестве доказательства.

Ссылка заявителя на аудиозаписи телефонных переговоров не опровергает правильность выводов судов в отношении установленных обстоятельств и оценки доказательств, поскольку каждое доказательство в силу статьи 71 АПК РФ оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кроме того, Договором не предусмотрено, что обмен сообщениями по электронной почте заменяет собой составление надлежащих товаросопроводительных документов, которые предусмотрены пунктом 2.6 Договора.

В отсутствие надлежащим образом оформленных поставщиком отгрузочных документов на товар обязанность Общества по поставке товара не может быть признанна исполненной.

Довод Общества о том, что Общество свою обязанность по поставке надлежащим образом исполнило, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А56-18965/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Сибирь" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова