Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2022 г. N Ф07-13005/22 по делу N А56-55370/2020

05 октября 2022 г.

Дело N А56-55370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Компании "Sarikaya narenciye paketleme tarim urunleri insaat taahut turizm nakliye plastik ticaret ve sanayi limited sirketi" Саитова Р.О. (доверенность от 08.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт" генерального директора Баранова А.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 31.08.2020),

рассмотрев 27.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "Sarikaya narenciye paketleme tarim urunleri insaat taahut turizm nakliye plastik ticaret ve sanayi limited sirketi" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-55370/2020,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Sarikaya narenciye paketleme tarim urunleri insaat taahut turizm nakliye plastik ticaret ve sanayi limited sirketi", адрес: Огретменлер р-н, бульвар Сайт Полат, ул. 2970, д. 41, г. Тарсус, Мерсин/Турция, регистрационный номер 6316 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт", адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 3, корп. 1, лит. Б, пом. 75, ОГРН 1157847042847, ИНН 7805305872 (далее - Общество), о взыскании 75 335, 40 долларов США задолженности по договору поставки от 01.10.2019 N 327, рассчитанной по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления фактического платежа.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Компании о взыскании 3752,77 долларов США неустойки по пункту 9.6 договора поставки от 01.10.2019 N 327, а также 3 737 000 руб. задолженности по оплате премии за распространение продукции.

Решением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.

Постановлением суда округа от 30.08.2021 решение от 29.01.2021 и постановление апелляционного суда от 30.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.01.2022 и постановление апелляционного суда от 26.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии задолженности не соответствует представленным доказательствам, поскольку материалы дела подтверждают только частичную оплату товара. В иске указана стоимость всех неоплаченных товаров по спорному договору. Компания представила полный комплект надлежащим образом заверенных и переведенных на русский язык документов на каждую поставленную партию товара. В нарушение части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные Обществом платежные документы не переведены на русский язык.

Податель жалобы указывает на то, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих правомерность начисления Обществом неустойки в связи с нарушением маркировки поставленного товара. Суды не оценили декларации, представленные Обществом, подтверждающие факт соответствия поставленного товара техническим регламентам. Кроме того, Общество не представило расчет неустойки. Также Общество не представило документы, подтверждающие факт реализации поставленного товара в количестве 37 370 коробок, в связи с чем основания для выплаты премии отсутствовали.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 01.10.2019 N 327 (далее - Договор), по которому поставщик обязался в срок и в порядке, установленные Договором, передать товар покупателю, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 Договора цена товара устанавливается в долларах США. Цена товара и общая стоимость партии товара согласовываются сторонами в спецификации.

В силу пункта 4.4 Договора оплате подлежит только товар, полученный покупателем, к которому у покупателя нет претензий.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора покупатель оплачивает поставщику 100% общей стоимости принятого товара, к которому у покупателя отсутствуют претензии, в течение 180 дней с даты приемки товара на складе покупателя.

В пункте 4.3 платежи по Договору осуществляются банковским переводом в долларах США.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что во исполнение Договора она поставила в адрес Общества товар, что подтверждается следующими накладными: от 28.10.2019 N SR1201900000194 на сумму 16 068 долларов США, от 11.11.2019 N SRI2019000000297 на сумму 15 990 долларов США, от 07.12.2019 N SRI2019000000492 на сумму 17 600 долларов США, от 02.01.2020 N SRI2019000000002 на сумму 27 090 долларов США.

По состоянию на 07.07.2020 сумма задолженности покупателя перед поставщиком по Договору составила 75 335, 40 долларов США.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате товара, поставленного по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество обратилось со встречным иском к Компании о взыскании 3752, 77 долларов США неустойки на основании пункта 9.6 Договора, а также 3 737 000 руб. задолженности по оплате премии за распространение продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций в первоначальном иске отказали; встречный иск удовлетворили, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 16.1 Договора названный договор регулируется, толкуется и исполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенного союза.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной пришли к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований по первоначальному иску.

При этом суды установили, товар, поставленный по инвойсам, указанным Компанией в первоначальном иске (инвойс от 28.10.2019 N SRI2019000000194, от 11.11.2019 N SRI2019000000297, от 07.12.2019 N SRI2019000000492 и от 02.01.2020 N SRI2019000000002), оплачен Обществом.

Суды указали, что в качестве доказательства оплаты товара Общество представило заявления в банк на перевод денежных средств, а также SWIFT сообщения.

Сделав вывод о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила бесспорные и достаточные доказательства наличия у Общества задолженности за товар, поставленный по Договору в размере, указанном в иске, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пунктов 6.1 и 6.3 Договора на товар, каждое грузовое место, тару или упаковку поставщиком наносится маркировка.

Согласно пункту 9.6 Договора, в случае маркировки товара, грузовых мест, тары или упаковки с нарушением условий Договора, требований законодательства Российской Федерации или Таможенного союза, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 2 % от общей стоимости партии товара, если нарушение маркировки является несущественным и может быть незамедлительно устранено поставщиком, либо неустойку в размере 2 % от общей стоимости партии товара с возмещением покупателю общей стоимости партии товара и издержек, связанных с ней (оплата перевозки, таможенных пошлин, услуг таможенных представителей и т.д.), если нарушение маркировки является существенным и не может быть незамедлительно устранено поставщиком либо реализация товара невозможна без нарушения законодательства Российской Федерации или Таможенного союза.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по ряду инвойсов Компания поставила товар с нарушением требований к маркировке товара, грузовых мест, тары или упаковки, предусмотренных условиями Договора, законодательства Российской Федерации или Таможенного союза, в том числе требованиям технического регламента Таможенного союза.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон; декларациями на товары, из которых следует, что сначала товар был условно выпущен, что делается для устранения на таможенном складе нарушений требований маркировки и только после устранения на таможенной территории Российской Федерации нарушений маркировки товар был выпущен окончательно; документами фотофиксации маркировки, сюрвейерским отчетом (т.д. 1, л. 128-148).

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом и признали его обоснованным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной правомерно на основании пункта 9.6 Договора взыскали с Компании в пользу Общества неустойку на общую сумму 3 752 руб. 77 коп. долларов США по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора, если иное не предусмотрено спецификацией или соглашением сторон, поставщик оплачивает покупателю премию за распространение продукции в размере 100 (сто) российских рублей с каждой реализованной единицы товара (коробки, мешка, ящика, сетки), но не менее чем 10 (десять) % от продажной цены товара.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, установили факт распространения Обществом продукции, что подтверждается универсально-передаточными документами, согласно которым товар был реализован.

Суды указали, что в адрес Общества Компания поставила 37 370 коробок с товаром, в связи, с чем премия за распространение продукции составила 3 737 000 руб. из расчета: 37 370 штук х 100 руб.

Доказательства выплаты премии Обществу Компания не представила, в связи с чем суды признали обоснованным требование Общества по встречному иску о взыскании 3 737 000 руб. долга по оплате премии за распространение продукции на основании пункта 10.3 Договора.

Суды обоснованно отклонили довод Компании о том, что Общество не имело возможности реализовать поставленный товар в условиях кризиса COVID -19, который начался 2020 году сразу после закупок, поскольку из деклараций на товар, а также дат, указанных в инвойсах, следует, что товар поставлялся с октября 2019 года по январь 2020 года.

При этом, меры, принятые Правительствам Российской Федерации в связи с распространением COVID-19 были приняты только в апреле 2020 года, что существенно позже самого факта реализации товара ответчиком.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-55370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Sarikaya narenciye paketleme tarim urunleri insaat taahut turizm nakliye plastik ticaret ve sanayi limited sirketi" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова