Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2022 г. N Ф07-13462/22 по делу N А56-41172/2021

06 октября 2022 г.

Дело N А56-41172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества c ограниченной ответственностью "ОСТ" Минихановой Ю.А. (доверенность от 01.08.2022), от товарищества собственников жилья "Очаковская 2" Беляевой В.П. (доверенность от 04.01.2022), Кирлловой Я.М. (доверенность от 04.01.2022),

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-41172/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Очаковская ул., д. 6, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1057804300014, ИНН 7813202278 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Очаковская 2", адрес: 193015, Санкт-Петербург, ул. Очаковская, д. 6, пом. 20-Н, ОГРН 1037843010347, ИНН 7825447882 (далее - ТСЖ), о взыскании 486 542 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малинина Татьяна Моисеевна.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество является собственником нежилых помещений 19Н площадью 229,3 кв. м., 23Н площадью 111 кв. м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Очаковская ул., д. 6, лит. А.

Истцом установлено, что ответчик при начислении ему платы за дополнительную услугу по содержанию общего имущества дома применял завышенный и неутвержденный, по его мнению, тариф - 80,80 руб./кв. м.

Иным собственникам помещений дома установлен более низкий тариф. Вследствие изложенного на стороне ответчика, по мнению истца, за период с 04.04.2018 по 01.04.2021 образовалось неосновательное обогащение.

Отказ ТСЖ в добровольном порядке выплатить неосновательное обогащение в заявленном истцом размере послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела ответчиком были представлены протоколы общего собрания ТСЖ, подтверждающие утверждение ТСЖ сметы доходов и расходов, в том числе тариф, установленный на оплату услуг по охране. Протоколом от 16.07.2020 также подтверждается проведенный опрос собственников помещений дома по указанным вопросам.

В соответствии с решением общего собрания собственников ТСЖ заключило договор от 31.03.2010 N 2/03-2010 с ЧОО "АКБ "ПИК-2" на оказание охранных услуг.

Общим собранием собственников, состоявшимся 29.03.2011, было принято решение о начислении платы за охранные услуги пропорционально нагрузке на охрану в виде прохода посетителей в жилые и не жилые помещения на основании данных мониторинга посещения.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таки решением нарушены его права и законные интересы.

Однако истец в установленном порядке в суд с иском о признании недействительным решения собрания собственников от 29.03.2011 не обращался, данных о том, что вышеуказанное решение общего собрания в установленном порядке оспорено другими собственниками не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, поскольку начисление платы производилось им на основании решения общего собрания собственников помещений, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты ответчиком услуг охранного предприятия в размере определенном договором и соответствующим общей сумме начисления платы собственникам помещений, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-41172/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью "ОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Е.В. Куприянова