Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2022 г. N Ф07-13860/22 по делу N А56-76059/2020

06 октября 2022 г.

Дело N А56-76059/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Устимчук М.В. (доверенность от 19.10.2021 N 04-34/32292), от общества с ограниченной ответственностью "Якобс Дау Эгбертс Рус" Макарова Т.С. (доверенность от 01.12.2021 N 063) и Бромука В.И. (доверенность от 01.12.2021 N 163),

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А56-76059/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Якобс Дау Эгбертс Рус", адрес: (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 17.06.2020 N РКТ-10210000-20/000116 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

Решением суда от 13.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, оспариваемое решение Таможни признано незаконным.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, ввезенный товар (абсорбер) является частью холодильного оборудования и входит в состав абсорбционной холодильной установки, без которого установка неработоспособна, в связи с чем относится к товарной субпозиции 8418 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Суды проигнорировали вывод N 4, изложенный в заключении таможенного эксперта от 26.12.2019 N 12402004/0043444 о том, что спорный товар не является теплообменником; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 13.12.2018 N J01-6396, заключенного с компанией "Colibri BV" (Нидерланды), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и предъявило к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары (далее - ДТ) N# 10210350/130919/0019811, 10210350/130919/0019792, 10210350/130919/0019808, 10210350/130919/0019813, 10210350/160919/0020014, 10210350/130919/0019787, 10210350/130919/0019799, 10210350/130919/0019794, 10210350/240919/0020716, 10210350/240919/0020772, 10210350/130919/0019816, 10210350/240919/0020784 товары - теплообменники, ректификационную колонну, десорбер, охладитель, абсорберы, градирни, конденсаторы.

По ДТ N 10210350/130919/0019794 Общество задекларировало товар N 1 - абсорбер низкого давления - горизонтальный кожухотрубный теплообменник из углеродистой стали с пучком труб, сваренных внутри трубной решетки корпуса, предназначенный для абсорбации аммиачного газа путем распыления аммиачно-водяной смеси на трубы внутри корпуса и отвода тепла трубами с водяным охлаждением в аммиачной абсорбционной холодильной установке ARP, поставляемый в целях модернизации завода исключительно для собственных нужд.

В графе 33 этой ДТ указан классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8419 50 000 0 "Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: теплообменники".

По результатам проведенного таможенного контроля и заключений эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от 22.10.2019 N 12402004/0035087, от 26.12.2019 N 102402004/0043444 Таможня 17.06.2020 приняла решение N РКТ-10210000-20/000116, которым отнесла спорный товар к товарной подсубпозиции 8418 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415: части: прочие: прочие", и о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10210350/130919/0019794, что послужило основанием для начисления Обществу дополнительных таможенных платежей.

Считая решение Таможни о классификации ввезенного товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о неправомерности классификации Таможней спорных товаров в товарной позиции 8418 ТН ВЭД ЕАЭС, признали оспариваемое решение Таможни незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, имея ввиду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом.

Как следует из материалов дела, задекларированный по ДТ N 10210350/130919/0019794 товар является абсорбером.

Считая, что спорный товар является частью холодильного оборудования и входит в состав абсорбционной холодильной установки, без которого установка неработоспособна, Таможня отнесла его к товарной субпозиции 8418 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8418 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются холодильники абсорбционные. В холодильниках этого типа компрессор заменен "генератором", в котором насыщенный водный раствор аммиака нагревается (газом, маслом или электрическим элементом). Газ выводится и собирается под давлением в конденсаторе. Цикл конденсации, за которым следуют расширение и охлаждение в испарителе, продолжается как в холодильниках компрессионного типа. Расширенный газ вновь растворяется в ослабленном растворе, либо в отдельном абсорбере, который питает генератор просто за счет давления или через насос, либо в самом генераторе, который в некоторых типах действует как абсорбер на охлаждение, в периоды, когда происходит отвод тепла.

При условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), части товаров данной товарной позиции, бытовых или промышленных, также включаются в данную товарную позицию, например, конденсаторы, абсорберы, испарители, генераторы, шкафы, прилавки и прочее холодильное оборудование, перечисленные выше в пункте (2), не оборудованные полным холодильным блоком или испарителем, но явно предназначенные для установки такого оборудования.

Заявленный Обществом в отношении спорного товара классификационный код входит в товарную позицию 8419 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включаются машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические.

Из абзаца (Б) Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в товарную позицию 8419 также включаются теплообменные устройства, в которых горячая среда (горячий газ, пар или горячая жидкость) и холодная среда движутся параллельно обычно в противоположных направлениях, разделенные между собой тонкими металлическими стенками так, что одна среда охлаждается, а другая нагревается.

В соответствии с примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

Исследовав представленную в материалы дела техническую документацию и заключения таможенного эксперта от 22.10.2019 N 12402004/0035087, от 26.12.2019 N 102402004/0043444, суды установили, что спорный товар представляет собой промышленное оборудование для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как охлаждение (без разделительной стенки) с помощью циркулирующей воды, а именно градирни.

Товар не является холодильником или холодильной установкой, способной в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около 0 °C или ниже) на активном охлаждающем элементе посредством абсорбции скрытой теплоты испарения сжиженных газов); не является оборудованием холодильным или морозильным, испарителем, конденсатором; не предполагает использование хладагента. Товар предназначен для использования в составе холодильного оборудования, а именно, аммиачной абсорбционной холодильной установки, но может быть использован в составе иного теплотехнического оборудования, отличного от холодильного, например, для очистки производственного газа, угольного газа и т.п., т.к. является теплообменным оборудованием общетехнического назначения.

В письме компании-производителя "TRANSITHERM GMBH" от 23.12.2021 указано, что спорный абсорбер является кожухотрубным теплообменным аппаратом - теплообменником и находит применение в химической и тепловой промышленности для теплообмена между жидкостными, газо- и парообразными теплоносителями в термохимических процессах.

С учетом изложенного суды признали, что спорный товар является самостоятельным изделием общетехнического назначения и не предназначен исключительно или главным образом для использования в составе холодильного оборудования.

При таких обстоятельствах и в соответствии с примечанием 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС суды пришли к выводу о том, что спорный абсорбер - кожухотрубный теплообменный аппарат (теплообменник) классифицируется как самостоятельный товар в товарной подсубпозиции 8419 50 000 0 ТН ВЭД ЕАСЭ как теплообменник.

Довод таможенного органа о необходимости классифицировать рассматриваемый товар в соответствии с примечанием 2 (б) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС исследован судами и отклонен, поскольку из технической документации и заключений таможенных экспертов не следует, что теплообменник предназначен для использования исключительно или главным образом с холодильным оборудованием и, соответственно, должен классифицироваться вместе с названным оборудованием в товарной позиции 8418 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отсутствие доказательств отнесения товара к холодильному оборудованию суды отклонили ссылки таможенного органа на исключения, предусмотренные пунктом (з) Пояснений к товарной позиции 8419 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку Таможня документально не обосновала соответствие спорного товара описанию подсубпозиций 8418 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суды пришли к выводу о неправомерности классификации таможенным органом задекларированного товара в товарной позиции 8418 ТН ВЭД и признали оспариваемое решение Таможни незаконным.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на установление иных фактических обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд кассационной инстанции не принимает, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. В частности, ходатайство о назначении экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел заявленное таможенным органом ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А56-76059/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина Ю.А. Родин