Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2022 г. N Ф07-14279/22 по делу N А56-85533/2019

06 октября 2022 г.

Дело N А56-85533/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Дорофеева Михаила Владимировича представителя Самсоновой Е.А. (доверенность от 19.08.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" Греб Евгении Сергеевны представителя Савченко Р.А. (доверенность от 22.07.2022),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорофеева Михаила Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-85533/2019/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВсеволожскСпецТранс", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевая ул., д. 6В, ОГРН 1034700557077, ИНН 4703062015 (далее - Общество).

Определением от 11.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Решением от 16.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании солидарно с Ахмадуллиной Анастасии Сергеевны и Дорофеева Михаила Владимировича в конкурсную массу Общества 19 959 727 руб. убытков.

Определением от 14.03.2022 с Ахмадуллиной А.С. в конкурсную массу должника взыскано 19 959 727 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение от 14.03.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт, которым принял отказ конкурсного управляющего Греб Е.С. от заявленных требований в части взыскания 122 000 руб., производство по делу в указанной части прекратил, взыскал солидарно с Дорофеева М.В. и Ахмадуллиной А.С. в конкурсную массу должника 19 837 727 руб. убытков.

В кассационной жалобе Дорофеев М.В. просит отменить постановление от 20.07.2022, оставить в силе определение от 14.03.2022.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, а выводы о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Дорофеев М.В. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отменил определение суда первой инстанции, в нарушение правил оценки доказательств, а также лишил права Дорофеева М.В. предоставить возражения на апелляционные жалобы и заявить ходатайство о фальсификации доказательств.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Дорофеева М.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписки по расчетному счету должника, Обществом перечислены Ахмадуллиной А.С. денежные средства за период с 31.10.2016 по 21.03.2017 в размере 19 959 726 руб. с назначением платежей выдача заработной платы и выплаты социального характера, зарплата за октябрь, ноябрь, декабрь 2016, январь февраль, март 2017.

Ссылаясь на то, что в период осуществления спорных платежей генеральным директором должника являлся Дорофеев М.В., с 28.03.2017 генеральным директором стала Ахмадуллина А.С., которая не приняла мер по возврату данных денежных средств, являющимися прямыми убытками Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Ахмадуллиной А.С. к ответственности в виде взыскания убытков, в остальной части в удовлетворении требований финансового управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Дорофеева М.В., по мотиву того, что он фактически прекратил трудовые отношения с должником 26.10.2016. В связи с чем постановлением от 20.07.2022 принял новый судебный акт которым взыскал солидарно с Дорофеева М.В. и Ахмадуллиной А.С. в конкурсную массу должника 19 837 726,60 руб. убытков, по причине прекращения полномочий Дорофеева М.В. как директора Общества 28.03.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок применения указанных оснований разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя.

Исходя из приведенных выше положений, а также общих положений статьи 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности в виде убытков является противоправность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между этим противоправным действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, а именно, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, для получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент осуществления оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие неисполненных обязательств перед кредиторами Общества, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Перечисление денежных средств с расчетного счета юридического лица в пользу третьих лиц при отсутствии реального встречного предоставления с их стороны, указанной цели не соответствует и влечет причинение юридическому лицу прямого ущерба в размере списанных сумм.

То обстоятельство, что имущество каким-то образом выбыло из обладания Общества, было передано третьим лицам в отсутствие оснований для передачи имущества и доказательств такой передачи, по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (вреда) и является подтверждением ненадлежащего исполнения обязанностей директора, который обязан принимать необходимые и достаточные меры для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности Общества, а также надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанности, возлагаемые на него действующим законодательством.

Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Дорофеевым М.В. не представлено относимых и допустимых доказательств или документально подтвержденных сведений о надлежащем перечислении Ахмадуллиной А.С. 19 959 726 руб. с приложением оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств в пользу должника. Действия генерального директора должника по перечислению денежных средств в качестве заработной платы без должных оснований, суд апелляционной инстанции счел не отвечающими требованиям добросовестности, разумности и не свидетельствующими о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей (пункт 4 Постановления N 62).

Делая вывод об обоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с Ахмадуллиной А.С. и Дорофеева М.В. убытков, которые составляют денежные средства, переданные ими как выдача заработной платы и выплаты социального характера, зарплата за октябрь, ноябрь, декабрь 2016, январь февраль, март 2017, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из неподтверждения их расходования первичными учетными документами, либо документами, подтверждающими возврат неизрасходованной подотчетной суммы.

Согласно пункту 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку ответчиком доказательства, подтверждающие правовые основания для перечисления денежных средств Общества в размере 19 959 726 руб., а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие операции по возврату (расходованию) данных денежных средств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, вывод суда апелляционной инстанции о причинении бывшими руководителями убытков Обществу в размере 19 959 726 руб., является правомерным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не учитывает доводы жалобы о фальсификации доказательств, поскольку заявление о фальсификации отклонено судом первой инстанции.

Довод Дорофеева М.В. об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, по мотиву того, что он фактически прекратил трудовые отношения с должником 26.10.2016 правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой, в частности, на наличие в деле нотариальной доверенности от 20.01.2017, которой генеральный директор Общества Дорофеев М.В. уполномочивает Ахмадуллину А.С. на представление интересов Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-85533/2019/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорофеева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-85533/2019/уб.1.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк