Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2022 г. N Ф07-12153/22 по делу N А56-77539/2021

06 октября 2022 г.

Дело N А56-77539/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Курбанова Ислама Магомедовича - Толстопятенко Е.В. (доверенность от 25.11.2021),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Ислама Магомедовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-77539/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курбанов Ислам Магомедович, ОГРНИП 311784714600505 (далее - истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг", адрес: 143003, Московская область, город Одинцово, улица Маршала Неделина, дом 6А, этаж 5, помещение 512,513, ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586 (далее - ответчик, Общество), об обязании подписать акт об окончании лизинга (передаточный акт) по договору лизинга от 25.12.2017 N ОВ/Ф-34103-02-01 (далее - Договор лизинга) и передать правоустанавливающие документы на предмет лизинга: тягач седельный RENAULT Т 4х2, 2017 г.в. (далее - Предмет лизинга).

Общество предъявило предпринимателю встречное исковое заявление о взыскании 407 473 руб. 75 коп. задолженности и 545 862 руб. 40 коп. штрафа.

Решением от 28.01.2022 суд первой инстанции обязал Общество подписать с предпринимателем акт об окончании лизинга (передаточный акт) по Договору лизинга и передать правоустанавливающие документы на Предмет лизинга; взыскал с Общества в пользу предпринимателя 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 решение от 28.01.2022 отменено; в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен частично - с предпринимателя в пользу Общества взыскано: 407 473 руб. 75 коп. задолженности и 54 586 руб. 24 коп. штрафа, 22 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в первой инстанции, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить части отказа во первоначальном иске и в части удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об неисполнении предпринимателем обязательства по согласованию с Обществом как лизингодателем изменения страховой компании.

Кроме того, Учреждение считает ошибочным вывод суда о наличии задолженности по страховым платежам и вследствие этого, правомерности отказа лизингодателя в подписании передаточного акта предмета лизинга.

Общество представило возражения на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил удовлетворить кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между предпринимателем (лизингополучателем) и Обществом (лизингодателем) заключен Договор лизинга, согласно которому Предмет лизинга приобретался Обществом в собственность у определенного продавца (АО "Вольво Восток") и предоставлялся предпринимателю во временное владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов с даты подписания Договора лизинга и до уплаты последнего лизингового платежа.

Согласно пункту 4.4 Договора лизинга выкупная стоимость Предмета лизинга составляет 1000 руб. (в том числе НДС по ставке 18%) и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.

Стоимость Предмета лизинга составляет 5544000 руб. (пункт 4.5 Договора лизинга).

В силу пункта 3.2. Правил предоставления имущества в лизинг, применяемым к отношениям сторон в рамках Договора лизинга, размеры платежей и сроки их уплаты, общая сумма Договора лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, определяются сторонами в Договоре лизинга и указаны в графике платежей.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил в случае полного исполнения сторонами своих обязательств по истечении срока Договора лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей по Договору лизинга, а также определенной в Договоре лизинга выкупной стоимости, право собственности на Предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю. Переход Предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется актом об окончании лизинга, который подлежит подписанию сторонами в течение пяти календарных дней с момента окончания срока лизинга по Договору лизинга. В случае, если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные Договором лизинга, включая уплату штрафных санкций, или не произвел оплату выкупной стоимости, право собственности на Предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.

Согласно пункту 6.8 Правил оплата страховой премии при страховании Предмета лизинга осуществляется страхователем. В случае неисполнения лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования, указанной в данном пункте, лизингодатель вправе не исполнять Договор лизинга. В случае, если лизингополучатель не предоставляет страховые документы и не оплачивает страховые взносы, лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 5% от стоимости Предмета лизинга по ДКП (с НДС), потребовать оплату страхового взноса, а также изъять Предмет лизинга.

Согласно разделу 1 Правил страховщик - юридическое лицо, определенное в Договоре лизинга и согласованное сторонами, которое в соответствии с действующим законодательством РФ имеет право оказывать услуги по имущественному страхованию, и в котором Предмет лизинга должен быть застрахован в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами.

Страхователь и страховщик определяются Договором лизинга. На один предмет лизинга оформляется один договор/полис страхования (пункт 6.1 Правил).

Пунктом 6.20 Правил предусмотрено, что, если лизингополучатель в период действия Договора лизинга намеревается заменить страховщика на последующие периоды страхования, то лизингополучатель обязан письменно запросить разрешение от лизингодателя о возможности заменить страховщика, не менее чем за один месяц до окончания текущего года страхования. Услуга смены страховой компании является платной и составляет 3540 руб. При этом лизингополучатель должен письменно согласовать с лизингодателем изменение страховой компании и обеспечить выполнение раздела 6 данных правил.

В силу пункта 6.22 Правил при нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования Предмета лизинга на один календарный день или более, лизингодатель самостоятельно уплачивает не уплаченную лизингополучателем вовремя страховую премию или ее часть. После оплаты страховой премии, лизингодатель направляет лизингополучателю письмо с указанием суммы расходов лизингодателя по уплате страховой премии, а лизингополучатель оплачивает выставленные расходы. Лизингодатель имеет право застраховать Предмет лизинга в страховой компании по собственному выбору.

Во исполнение условий Договора лизинга предприниматель произвел оплату лизинговых и иных платежей в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно полису серия 0003340 N 201517244 страхования транспортного средства на Предмет лизинга страховые премии составляют сумму 621 093 руб., срок действия договора с 28.12.2017 по 27.12.2020, страховая сумма за первый год страхования 5 544 000 руб., второй год - 4 712 400 руб.

Уведомлением от 25.05.2020 N 1103/1 Общество известило предпринимателя о том, что он не исполнил обязательства в части страхования Предмета лизинга, в связи с чем Общество уведомило предпринимателя об оплате страховой премии за него в сумме 202 863 руб., потребовало компенсировать данную сумму и указало на начисление штрафа в сумме 272 931,20 руб. по пункту 6.8 Правил. Уведомлением от 01.03.2019 N 2237 Общество уведомило предпринимателя о неуплате им очередного страхового взноса за Предмет лизинга, об оплате страховой премии в сумме 207 003 руб. за предпринимателя и о начислении штрафа в порядке пункта 6.8 Правил в сумме 272 931,20 руб.

На основании платежных поручений от 16.01.2019 на сумму 207 003 руб. и от 30.12.2019 на сумму 202 863 руб. Общество уплатило страховой премии за лизингополучателя в ООО "СК "Согласие".

Ссылаясь на неправомерный отказ Общества от подписания акта об окончании лизинга, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по оплате страховых премий в сумме 407 473,75 руб. и штрафов за неоплату страховых премий согласно пункту 6.8 Правил в общем размере 545 862,40 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, отменил решение, отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречные исковые требования частично, применив к штрафу положения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предприниматель утверждал, что обязанность по страхования Предмета лизинга выполнил, в подтверждение чего представил письмо от 14.12.2018 N 11 в адрес Общества, согласно которому по двум договорам лизинга автомашины будут застрахованы в страховой компании ЗАСО "Белнефтестрах", просил Общество согласовать изменения в страховой компании.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии согласования лизингополучателем с лизингодателем изменения страховой компании, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон согласия со стороны Общества на такое изменение не следует.

К тому же как правильно указал апелляционный суд, предприниматель с заявлением о расторжении договора страхования к страховщику не обращался; в связи с чем договор страхования не прекратил свое действие в связи с неуплатой предпринимателем очередной страховой премии.

Указанное нарушение привело к задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по страховым платежам, выплаченным Обществом страховой компании. В таком случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 5.5 Правил лизинга право собственности на Предмет лизинга к лизингополучателю не переходит, поскольку им не компенсированы Обществу страховые взносы, уплаченные за предпринимателя, а также не оплачены штрафы за невыплату страховых взносов.

Довод подателя жалобы о том, что штраф предусмотрен за неуплату нескольких взносов, а не одного, также подлежит отклонению, был предметов рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который указал на условия пункта 6.8 Правил лизинга, в системном толковании которого усматривается, что нарушение составляет неуплата страхового взноса, а не какого-либо определенного количества страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-77539/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Ислама Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова О.К. Елагина П.Ю. Константинов