Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2022 г. N Ф07-14099/22 по делу N А56-120892/2021

06 октября 2022 г.

Дело N А56-120892/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 06.10.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-120892/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей-Сервис", адрес: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, городской поселок Синявино, Школьная ул., д. 10, пом. 1, ОГРН 1194704019663, ИНН 4706040901 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит. Б, эт. 6, ком. 0627, ОГРН 1167847292580, ИНН 7810474820 (далее - Компания), о взыскании 551 476 руб. задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 21.12.2020, 27 573,80 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2021 по 13.12.2021 и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.03.2022) иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 301 476 руб. задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 21.12.2020, 27 573,80 руб. неустойки за период с 21.10.2021 по 13.12.2021, 8286 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2022 решение суда от 28.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 21.12.2020 (далее - Договор) истец оказал ответчику услуги на общую сумму 551 476 руб.

Ответчик оказанные и принятые по акту от 26.07.2021 N 85 услуги не оплатил.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 9.2 Договора неустойку, размер которой за период с 21.10.2021 по 13.12.2021 составил 27 573,80 руб.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по Договору в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе универсально передаточным документом от 09.09.2021 N UT-112 и актом от 26.07.2021 N 85, подписанными со стороны ответчика представителем по доверенности от 07.09.2021 N 2021/514 Соколовым В.В. без каких-либо замечаний.

Доказательств оплаты этих услуг в полном объеме, как и доказательств своевременного направления в адрес истца претензий относительно качества, объема и сроков оказания услуг, ответчиком суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, а также с учетом того, что ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 25.02.2022 N 1988, которым подтверждается частичная оплата задолженности в размере 250 000 руб., требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 301 476 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с тем, что судами установлено нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты оказанных услуг, у истца возникло право на взыскание неустойки по Договору в размере 27 573,80 руб. за период с 21.10.2021 по 13.12.2021. Расчет неустойки проверен судами, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было исследовать несоответствие в доказательствах, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 этого Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-120892/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова