Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2022 г. N Ф07-13269/22 по делу N А56-50152/2021

05 октября 2022 г.

Дело N А56-50152/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" Гилева К.М. (доверенность от 15.09.2021), индивидуального предпринимателя Козака Александра Степановича (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Козака Александра Степановича Есеновой В.П. (доверенность от 07.07.2021),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козака Александра Степановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-50152/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 146, ОГРН 1027804913487, ИНН 7810120355 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Козака Александра Степановича, ОГРНИП 304780706400162, ИНН 780740083312 (далее - Предприниматель), 138 546 руб. 55 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 в нежилое помещение N 12Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 3, корп. 1, по договору от 30.12.2008 N 115.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не были установлены пределы полномочий истца и третьего лица в части помесячного расчета стоимости за теплоснабжение; не оценен "Отчет технической экспертизы" ответчика; не установлен действительный размер задолженности за фактическое теплопотребление ответчиком.

Как следует из кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих правомочий, самостоятельно установив, что расчет количества тепловой энергии, потребленной спорным помещением, произведен балансовым методом, предусмотренным пунктом 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Кроме того, податель жалобы отмечает, что апелляционный суд не исследовал доводы ответчика относительно законности демонтажа радиаторов и отсутствия необходимости получения разрешительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Определение от 05.10.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Боглачевой Е.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы Предпринимателя, на судью Щуринову С.Ю. Рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения 12Н, расположенного в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 3, корп. 1.

Теплоснабжение указанного нежилого здания осуществляется Предприятием на основании договора от 22.01.1998 N 626/13 (далее - Договор N 626/13), заключенного с Агентством.

На основании Договора N 626/13 Предприятие в период с 01.10.2018 по 30.09.2020 осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое здание.

В выставляемых Предприятием актах поданной-принятой тепловой энергии содержатся сведения о потребителях, количестве и стоимости потребленной в отчетный период тепловой энергии.

Между Агентством (организация) и Предпринимателем (пользователь) заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг от 30.12.2008 N 115 (далее - Договор N 115), по условиям которого организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг (теплоснабжения, ГВС, ХВС, электроснабжения) в спорное помещение, указанное в разделе 2 договора, по ценам, утвержденным в установленном порядке администрацией Санкт-Петербурга

Ссылаясь на то, что Предприниматель не оплатил тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение в период с 01.10.2018 по 30.09.2020, в размере 138 546 руб. 55 коп., Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое здание, в котором расположено помещение ответчика, подключено к централизованной системе отопления, помещение 12Н является отапливаемым.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями жилищного законодательства, которые регулируют сходные правоотношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

В силу "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме (нежилом здании) от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие в спорном помещении отопительных приборов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно отклонили довод заявителя как несостоятельный, поскольку, несмотря на отсутствие в спорном помещении теплопринимающих установок, в нем проходят элементы внутридомовой системы отопления. Согласно имеющимся в деле актам осмотров помещений Предпринимателя от 19.12.2018, а также подготовленному по заказу Предпринимателя отчету (листы отчета 21, 22), в нежилых помещениях имеются стояки отопления. В акте от 19.12.2018 указано, транзитные стояки проходят без изоляции, помещение считается отапливаемым. На момент составления акта температура наружного воздуха - 7 градусов Цельсия, температура в помещении + 19 градусов Цельсия. Доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления, Предприниматель в материалы дела не представил.

При этом, как верно отметили суды, наличие в помещении электроконвектора само по себе не исключает снабжения данного помещения тепловой энергией за счет теплоотдачи от внутридомовой системы теплоснабжения.

Предприниматель в свою очередь также оспаривает расчет задолженности, указывая на то, что Агентством применена неверная методика, данные не соответствуют фактическому теплопотреблению.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец, обращаясь с требованием о взыскании задолженности, представил расчет объема тепловой энергии, произведенный методом, предусмотренным пунктом 115 Правил N 1034, пунктами 77, 80 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, исходя из показаний прибора учета пропорционально тепловым нагрузкам, приходящимся на помещение Предпринимателя.

Суды проверили представленный истцом расчет и признали его верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора теплоснабжения.

Суды также обоснованно исходили из того, что проведение перерасчета количества тепловой энергии на основании отчета по результатам технической экспертизы помещения 12-Н, представленного Предпринимателем, противоречит нормам действующего законодательства, более того, может привести к нарушению баланса интересов иных потребителей по договору, в виде возложения бремени содержания имущества Предпринимателя, вопреки действующему договору теплоснабжения.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика относительно допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку указанные подателем жалобы процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов и не привели к принятию неправильных судебных актов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае при подаче Предпринимателем кассационной жалобы уплате подлежала государственная пошлина в сумме 3000 руб. При подаче кассационной жалобы Предприниматель уплатил 2578 руб. государственной пошлины.

Поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 422 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А56-50152/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козака Александра Степановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козака Александра Степановича, ОГРНИП 304780706400162, ИНН 780740083312, в доход федерального бюджета 422 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова