Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2022 г. N Ф07-10519/22 по делу N А21-11422/2021

05 октября 2022 г.

Дело N А21-11422/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ивановой А.И. (доверенность от 24.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "АДМ Партнершип" Антиповой О.В. (генеральный директор согласно протоколу от 19.08.2021 N 62), Большаковой Н.В. (доверенность от 28.03.2022)

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДМ Партнершип" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2022, дополнительное решение от 15.03.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А21-11422/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АДМ Партнершип" (далее - Общество) 5 697 760 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 407 330 руб. 71 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 848 568 руб. 80 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 1 675 580 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, с Общества в пользу Банка взыскано 5 697 760 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 419 680 руб. 49 руб. убытков, 43 413 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины. Во взыскании остальной части суммы убытков отказано.

Дополнительным решением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 1 255 899 руб. 51 коп. неустойки, 13 975 руб. расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что повторное отрицательное заключение государственной экспертизы получено вследствие недостатков проектной документации, допущенных по вине проектировщика. По мнению Общества, работы по договору выполнены в полном объеме на основании исходно-разрешительной документации, полученной от истца, а поэтому проектная документация имеет для Банка потребительскую ценность независимо от прохождения ею государственной экспертизы. Как указывает ответчик, проектные работы выполнены Обществом на общую сумму 8 485 688 руб. и сданы без замечаний Банку по двусторонним актам о приемке выполненных работ с переходом к нему права собственности на проектную документацию. Поскольку работы по договору оплачены Банком лишь в сумме 5 697 760 руб. 60 коп., ответчик считает, что именно у заказчика возникла задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 787 797 руб. 40 коп. В такой ситуации Общество считает требование истца о взыскании с проектировщика выплаченного ранее аванса несостоятельным, так как расторжение Банком договора в одностороннем порядке не освобождает его от оплаты работ. По мнению ответчика, отрицательное заключение государственной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии в проектной документации неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата выполненных работ по назначению. Как указывает податель жалобы, заказчик в нарушение пункта 5.3.1 договора не исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению исходных данных в полном объеме, либо изменению способа исполнения обязательства, несмотря на информирование Общества о негативных последствиях их отсутствия и риске получения отрицательного заключения, что также повлияло на получение проектной документацией отрицательного заключения. В части взыскания в пользу Банка неустойки за нарушение сроков выполнения работ Общество, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, полагает, что суды необоснованно не применили к ее размеру положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суды также не дали оценки тому, что заказчик в нарушение принципа юридического равенства начислил неустойку на всю цену работ без учета их надлежащего выполнения и сдачи результата работ без замечаний, и не проверили расчет неустойки на соответствие его условиям пунктов 7.2 и 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), которыми обусловлено ограничение неустойки - не более 10% от цены договора. Как указывает ответчик, размер неустойки не может превышать 848 568 руб. 80 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, указывая на несостоятельность приведенных Обществом доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обществом в судебном заседании заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, мотивировав его тем, в Арбитражном суде Калининградской области рассматривается дело N А21-6376/2022 о признании недействительным отказа Банка от спорного договора, результат рассмотрения которого может повлиять на исход настоящего спора.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения представителей участников процесса, считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора либо отказа от договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (заказчик) и Обществом (проектировщик) 23.08.2019 заключен договор N 50002888195 (далее - договор), по условиям которого проектировщик обязался выполнить проектные работы в соответствии с Техническим заданием, получить исходно-разрешительную документацию и разработать проектную документацию на реконструкцию административного здания Калининградского ОСБ N 8626, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 24. Банк, в свою очередь, обязался принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2019 N 1) цена работ согласована в размере 8 485 688 руб.

В соответствии с разделом 3 договора сроки начала и завершения отдельных этапов работ определялись календарным планом, а конечный срок выполнения работ устанавливался датой - 31.01.2020.

Пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2019 N 1) предусматривалась ответственность проектировщика за нарушение любого срока, предусмотренного условиями договора, в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему этапу, но не более 10% от стоимости работ по этапу, а в случае нарушения конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1.2 договора, уплату неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Приложением N 2 к дополнительному соглашению от 10.10.2019 N 1 стороны согласовали стоимость отдельных этапов и сроки завершения работ по ним.

В период с 10.10.2019 года по 03.03.2020 года заказчик по актам принял от проектировщика работы по этапам, а заказчик в период с 31.10.2019 года по 11.03.2020 года оплатил их в общей сумме 5 697 760 руб. 60 коп.

Банк 14.02.2020 заключил с ГАУ Калининградской области "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве" заключен контракт N 06 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция административного здания Калининградского ОСБ N 8626, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 24" и оплатил проведение экспертизы в сумме 1 675 580 руб. по платежному поручению от 21.02.2020 N 642183.

ГАУ Калининградской области "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве" выдало 20.03.2020 по результатам государственной экспертизы разработанной проектировщиком проектной документации и результатов инженерных изысканий отрицательное заключение N 39-1-2-3-018326-2020.

Проектировщик, исправив замечания, 23.12.2020 обратился в указанную экспертную организацию с заявлением о проведении повторной экспертизы.

Между тем ГАУ Калининградской области "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве" 23.03.2021 вновь выдало отрицательное заключение N 39-1-2-3-013230-2021 по результатам государственной экспертизы разработанной проектировщиком проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом от 27.05.2021 N 8626-01-исх/374, которое получено проектировщиком 02.06.2021, заказчик отказался от исполнения договора с 01.06.2021.

Результат работ по договору 31.01.2022 возвращен проектировщику.

Указывая на то, что результат работ не пригоден для предусмотренного в договоре использования, поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не получено, истец в претензионном, а затем в судебном порядке просил взыскать с ответчика 5 697 760 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 407 330 руб. 71 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 848 568 руб. 80 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ (расчеты т. 2 л.д. 66), 1 675 580 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг экспертной организации.

Поскольку результат работ проектировщика не подтвержден положительным заключением государственной экспертизы, а договор подряда прекратил свое действие с 02.06.2021, суды со ссылками на условия договора и положения статей 15, 721, 758, 760, 1102 ГК РФ, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), признали исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумму убытков суды взыскали с ответчика в части, не покрытой неустойкой, с учетом положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые Обществом судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае судами при буквальном толковании по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ условий договора установлено, что в силу пунктов 4.1, 5.1.8, 5.1.12. договора, пунктов 3.1 и 3.4.1 технического задания надлежащее исполнение проектировщиком своих обязательств по договору подлежало подтверждению положительным заключением государственной экспертизы.

Так в соответствии с пунктами 3.4.1 и 3.1. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, проектная документация должна быть предоставлена проектировщиком в полном объеме, достаточном для получения положительного заключения проектной экспертизы; инженерные изыскания также должны проводиться в объеме, необходимом для прохождения экспертизы проектной документации.

В силу пунктов 5.1.8., 5.1.12 договора обязанность согласовывать проектную документацию с компетентными органами в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами возлагалась на проектировщика, который должен был сдать Банку разработанную и согласованную с компетенции органами проектную документацию по акту об окончательной сдаче-приемке работ по форме, предусмотренной приложением N 4 к договору.

Из совокупности приведенных условий договора судами установлено, что именно проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, являлась для заказчика надлежащим результатом работ, имеющим потребительскую ценность и подлежащим оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Между тем ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт надлежащего исполнения обязательств по договору не доказал.

Как верно указано судами, подготовленная ответчиком проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика и не может быть использована Банком по назначению в целях проведения строительных работ на объекте при наличии двух отрицательных заключений ГАУ КО "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве" по этой проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Вопреки доводам Общества, повторное отрицательное заключение экспертизы содержит указания на недостатки, которые являются недоработками со стороны проектировщика, а не заказчика, предоставившего, по мнению ответчика, неполные исходные данные.

Ссылка ответчика на неполноту исходных данных, приведшую к получению отрицательного заключения государственной экспертизы обоснованно признана судами не соответствующей материалами дела и содержанию самого заключения.

Положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем указанная обязанность Обществом не исполнена. Разработка проектной документации в связи с недостоверностью, недостаточностью или неполнотой исходных данных, предоставленных заказчиком, проектировщиком не приостанавливалась.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка ответчика на то, что в силу самого факта приемки Банком работ по двусторонним актам их результат подлежит оплате и без получения положительного заключения государственной экспертизы обоснованно не принята судами во внимание.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В рассматриваемом случае суды верно исходили из того, что проектировщик, не предоставивший заказчику по акту об окончательной сдаче-приемке работ, составленному по форме приложения N 4, проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в качестве надлежащего результата работ, обусловленного договором и техническим заданием, не вправе претендовать на исполнение заказчиком встречного обязательства по оплате работ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в данном случае обусловленный договором надлежащий результат проектных работ в качестве встречного исполнения обязательства ответчиком не предоставлен, Банк правомерно отказался от исполнения договора и потребовал взыскания с Общества ранее перечисленных авансовых платежей и возмещения убытков, причиненных оплатой проведения государственной экспертизы.

Учитывая, что использование Банком возвращенного проектировщику ненадлежащего результата проектных работ ответчиком не доказано, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования истца в части взыскания с Общества 5 697 760 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 419 680 руб. 49 руб. убытков, определив сумму последних за вычетом правомерно начисленной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 1 255 899 руб. 51 коп. исходя из положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, и отказав Банку во взыскании остальной суммы убытков.

Однако в связи с тем, что по требованию истца о взыскании 1 255 899 руб. 51 коп. неустойки решение судом первой инстанции принято не было, суд по своей инициативе до вступления решения от 17.02.2022 в законную силу назначил в порядке статьи 178 АПК РФ судебное заседание и принял 15.03.2022 дополнительное решение о взыскании с ответчика указанной суммы пеней, которое постановлением апелляционного суда от 22.06.2022 оставлено в силе.

Доводы кассационной жалобы Общества, в которых он приводит мотивы своего несогласия с выводами судов в данной части, полностью повторяют доводы его апелляционной жалобы, получившие правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что по условиям пункта 7.1 договора размер неустойки не может превышать 848 568 руб. 80 коп., поскольку ее начисление ограничено 10% от цены договора, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, основывался на буквальном толковании этого пункта по правилам статьи 431 ГК РФ.

Судами установлено, что данное ограничение определено пунктом 7.1 договора при начислении неустойки в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, а при расчете неустойки в случае нарушения подрядчиком любого иного срока, предусмотренного условиями договора, действует иное ограничение - не более 10% от стоимости работ по этапу.

Поскольку Общество привлечено к ответственности за нарушение как промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ совокупный размер неустойки не может быть ограничен суммой 848 568 руб. 80 коп.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предлагаемое ответчиком толкование пункта 7.1 договора не должно приводить к такому пониманию этого условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При установленных по делу фактических обстоятельствах неисполнения Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, в ходе выполнения договорных обязательств, сдачи истцу ненадлежащего результата проектных работ, не имеющего для Банка потребительской ценности, суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения размера неустойки по статье 404 ГК РФ, определяющей обоюдную вину должника и кредитора.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что заявленная истцом сумма пеней является соразмерной допущенному подрядчиком нарушению обязательства, позволяет сохранить баланс интересов сторон и является обоснованной компенсацией заказчику за нарушение проектировщиком своих обязательств при недоказанности Обществом иного.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае при рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ нарушения норм материального права судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесенных судебных актов по существу, влияли на их законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку указанные доводы о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют, а исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2022, дополнительное решение от 15.03.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А21-11422/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДМ Партнершип" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев