Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2022 г. N Ф07-13325/22 по делу N А56-99714/2021

06 октября 2022 г.

Дело N А56-99714/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Самойловой И.П. (доверенность от 02.08.2022),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-99714/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 12, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843, (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Власовой Е.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.09.2021 N 78022/21/14165 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 25.02.2014 от N 300-ПЭ, от 10.04.2018 N НТ-027/02, от 28.11.2017 N СЭ/АЭС/6-1831, заключенных с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление) и ОАО "МРСК Урала", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО "Русэнергосбыт", ООО "Электрощит-Монтаж", ООО "Сбытовая Компания Вымпел", АО "Петербургская сбытовая компания", ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", ОАО "Энергосбыт Плюс", ООО "Русэнергоресурс", ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Петроградский Отдел УФССП ПО СПб, ООО "Фаворит", СНТ "Восход", ПАО "Россети Ленэнерго", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья", Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, АО "Новосибирскэнергосбыт", ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", АО "Русал Бокситогорск", ООО "Металлэнергофинанс", ПАО "МТС", ТСН "Полет-2", ООО "Альмина", ООО "Ремонт и Строительство Сетей "ПР И СС", ООО "Новоуральская Энергосбытовая Компания", ООО "Энерготехинвест", ООО "Снабженческое Предприятие "Транс-Поставка", СНТ "Лаэск", ООО "Эй Энд Эй", ООО "Русэнергоресурс".

Решением суда от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ОЭК", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что по состоянию на 16.09.2021 дебиторская задолженность ОАО "МРСК Урала" перед ОАО "ОЭК" отсутствовала, кроме того, в силу принципа соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий обращение взыскания на 100% денежных средств, поступающих на счет должника, не может быть признано допустимым, так как в этом случае будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов. Податель жалобы также ссылается на длительное бездействие судебного пристава в части обращения взыскания на имущество, предоставленное должником для реализации в первую очередь, заявителем предоставлено достаточно имущества для полного фактического исполнения требований всех взыскателей, но при этом судебный пристав не предпринимал никаких действий для реализации предоставленного имущества. Заявитель также указывает, что является непрерывно действующей организацией, на которую возложена обязанность обеспечить энергобезопасность регионов присутствия, денежные средства, поступающие на счет по договору, предназначены, в том числе, на содержание сетей, техническое обслуживание, ремонт, устранение аварийных ситуаций и т.п., то есть в целях обеспечения надежного электроснабжения потребителей, которыми является население.

В судебном заседании представитель ОАО "ОЭК" поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N 67273/19/78022-СД, возбужденное в отношении должника общества.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.09.2021 N 78022/21/14165 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании следующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 25.02.2014 от N 300-ПЭ, от 10.04.2018 N НТ-027/02, от 28.11.2017 N СЭ/АЭС/6-1831, заключенных с ОАО "МРСК Урала", в пределах 373 011 564 руб. 04 коп., а также задолженности по исполнительскому сбору в сумме 54 887 995 руб. 33 коп.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2021 N 78022/21/14165 об обращении взыскания на денежные средства не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о соответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 N 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме, достижения максимальной эффективности процесса исполнения.

В силу части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как следует из материалов дела, в рамках оспариваемого постановления обращено взыскание на денежные средства, получаемые заявителем на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 25.02.2014 от N 300-ПЭ, от 10.04.2018 N НТ-027/02, от 28.11.2017 N СЭ/АЭС/6-1831, заключенных между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и обществом (исполнитель), по условиям которых последнее обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки с использованием ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 указано, что само по себе принятие приставом постановления об обращении взыскания на имущественное право организации на получение денежных средств, поступающих от третьих лиц, не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя об отсутствии на дату вынесения спорного постановления дебиторской задолженности рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания не на дебиторскую задолженность, а на денежные средства, подлежащие перечислению заявителю по договору.

Ссылки подателя жалобы на обращении взыскания на денежные средства в размере, превышающем сумму долга, признаны судами несостоятельными, поскольку оспариваемое постановление устанавливает обязанности для контрагента заявителя перечислять ежемесячно денежные средства в размере, установленном договором, на депозит приставов до полного погашения задолженности по исполнительному производству в пределах суммы договора. Таким образом, контрагент заявителя должен перечислять денежные средства, причитающиеся обществу по договору, не должнику, а на депозитный счет отдела судебных приставов.

При этом судами учтено, что положения статей 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ не устанавливают лимит денежных средств, поступающих должнику-организации, на которые может быть обращено взыскание, подобные ограничения предусмотрены лишь в отношении должников-граждан.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, постановление вынесено с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредиторов должника - взыскателей по исполнительному производству, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А56-99714/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев