Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2022 г. N Ф07-14056/22 по делу N А56-98138/2020

05 октября 2022 г.

Дело N А56-98138/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" и Администрации Муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 по делу N А56-98138/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Бегуницкое сельское поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188423, Ленинградская обл., Волосовский муниципальный р-н, дер. Бегуницы, Пионерская ул., д. 54, ОГРН 1054700555799, ИНН 4717008434 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Дом", адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 3, корп. 1, оф. 15, ОГРН 1101435002294, ИНН 1435225996 (далее - Общество), о взыскании 6 643 954,03 руб. неосновательного обогащения, в связи с расторжением муниципального контракта от 17.08.2015 N 45 (далее - Контракт), 436 762,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 08.07.2020 и процентов на сумму долга с 09.07.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2022, иск удовлетворен в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

В кассационных жалобах Общество и Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить.

Общество утверждает, что Администрацией избран неверный способ защиты права. По мнению Общества, Администрацией не использованы все способы поиска имущества, стоимость которого предъявлена ко взысканию в виде неосновательного обогащения, поэтому суду следовало в иске отказать.

Администрация в своей кассационной жалобе указывает на правомерность своих не рассмотренных судами требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов, заявленных в жалобах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования Терпилицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (заказчиком; предшественником Администрации) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт на выполнение работ по строительству дома культуры на 150 мест в поселке Терпилицы Волосовского района Ленинградский области (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017 N 7) подрядчик принял на себя обязательство в срок до 30.08.2018 завершить работы на Объекте.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.3 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Руководствуясь пунктом 12.3. Контракта, частью 2 статьи 715 ГК РФ, Администрация приняла решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке, оформленное уведомлением от 16.05.2019 N 389.

С учетом неполучения этого уведомления Обществом суд пришел к выводу о расторжении Контракта с 27.06.2019.

Согласно актам от 15.12.2017, от 16.03.2018 N 1, от 21.03.2018 N 2, подписанным подрядчиком и заказчиком Общество демонтировало и вывезло с Объекта на склад для хранения оборудование и строительные материалы, в актах поименованные.

Демонтированные элементы и оборудование были заказчиком оплачены в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2017 N 1, от 31.08.2016 N 2, от 27.02.2017 N 4, от 14.08.2017 N 5, от 21.09.2017 N 7, от 14.08.2017 N 10, от 14.08.2017 N 13 на общую сумму 6 643 954,03 руб.

Требование Администрации, изложенное в претензии от 24.01.2020 N 53/03-06 о возмещении стоимости демонтированных элементов и оборудования в размере 6 643 954,03 руб. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, подрядчиком не выполнено.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с иском в суд.

Суд неоднократно обязывал стороны провести совместный осмотр демонтированного оборудования в целях установления его фактического наличия у ответчика и рассмотрения вопроса о его возврате в натуре (полном или частичном). Против такого разрешения спора Администрация не возражала, однако обследование оборудования фактически проведено не было в связи с непредоставлением Обществом доступа на склад.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1105 ГК РФ, признал требования Администрации о взыскании стоимости имущества, не оспоренной Обществом, в размере 6 643 954,03 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции признал обоснованной и решение суда оставил в силе.

В отношении заявленных Администрацией ко взысканию процентов суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 10 ГК РФ указал, что их получение повлечет ее неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, доводы жалоб Администрации и Общества суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене частично на основании следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае факт передачи имущества Обществу подтверждается совместно составленными актами его передачи на склад подрядчика. Сохранность имущества и возможность его возврата Администрации Обществом не подтверждена.

В соответствии со статьями 1104 и 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, и пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Общества стоимости имущества.

Основания для удовлетворения жалобы Общества у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В рассматриваемом случае Администрацией заявлено требование о взыскании с Общества 436 762,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 08.07.2020 и с 09.07.2020 процентов на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В нарушение данного требования суд первой инстанции в решении не сделал вывода о результатах рассмотрения заявленного Администрацией требования о взыскании процентов, а суд апелляционной инстанции ошибочно указал на правомерный отказ суда в удовлетворении нерассмотренных требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не уполномоченная на рассмотрение требований, заявленных сторонами спора, считает, что дело в части указанного требования следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть указанное требование и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 по делу N А56-98138/2020 оставить без изменения в части взыскания 6 643 954,03 руб.задолженности, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" - без удовлетворения.

Дело в части требований администрации муниципального образования Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев